律师观点分析

李某与陈某之间是否存在真实合法的民间借贷关系，李某是否应向陈某归还借款29万元，是本案二审中的争议焦点。本案已查明，李某与陈某之间在2013年至2015年期间存在频繁的资金往来，李某分别于2014年7月6日、2014年11月4日向陈某出具金额为90万元、33万元的《借条》，于2014年12月14日向陈某出具35万元的《欠条》，李某委托汤某于2014年12月1日、12月9日分别向陈某转款43万元、20万元。李某称案涉借条出具后，其已委托汤某向陈某转款共计63万元，案涉33万元借款已清偿完毕，但陈某对此不予认可，称该63万元并非对33万元借款的清偿，而是对90万元借条的清偿，且清偿后双方于2014年12月14日重新确认了90万元借款中李某尚欠陈某35万元。一审据此认定汤某转款63万元与本案诉争的33万元无关。本院认为，虽然李某在出具本案33万元的借条后委托汤某于2014年12月向陈某转款共计63万元，但因其与陈某还存在90万元的其他债务，故该63万元不能证明是归还本案的33万元。一审对此认定正确，同时因本案所涉的33万元借条出具后，李某本人又向陈某转款4万元，一审认定该4万元应从33万元本金中予以扣除，扣除后判决李某向陈某归还借款本金29万元正确，依法应予维持。李某称其出具案涉借条系受陈某要挟所为，该33万元无支付凭据，因未提交确实充分的证据证明，且与本案查明事实不符，本院对其该项上诉主张不予支持。李某还提出一审对于63万元款项性质认定错误，因其对出具90万元借条及35万元欠条的事实无法作出合理解释，故对李某的该项上诉意见，本院不予采纳。