一般情况下，股权转让协议的缔约方通常是转让方、受让方，转让方为持有标的股权的股东，受让方为拟受让股权的原公司股东或其他外部主体。股权转让也包含了股权作为财产权属的变更和受让人股东资格的取得，转让方应当享有对标的股权的所有权。股权的所有权人为目标公司的股东，故而成为股权转让方为应有之义。

目标公司的股东意欲转让股份，目标公司能否作为担保人签署股权转让协议，并为受让人支付股权转让价款的义务股提供担保？实践中这一交易安排是否合法有效？

对该问题，实践中法院裁判不一，有法院认为，只要符合公司对外担保的程序性规定，并且不损害公司及公司中小股东权益，即可认定为合法；而另有法院认为，公司提供担保的情形下，如转让方不支付股权转让款，公司将承担支付义务，等同于变相抽回出资，违反公司法第三十五条的效力性强制性规定，应认定为无效。

相关案例主要内容整理如下表：

笔者认为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。申言之，法律并不禁止公司为股东提供担保，但要经法定程序进行担保，且不得触及抽逃出资的底线。另外，认缴制的背景下，目标公司可考虑比照《公司法》第177条减资程序履行公告通知债权人相关手续，如果认为股权受让人存在认缴出资能力的风险，或者对于目标公司承担担保责任后对受让方形成的债权缺乏清偿的能力，有权要求公司提供担保。

尽管股权转让交易中，受让方一般都会对目标公司进行法律及财务尽职调查，以避免原股东与新股东之间因存在信息不对称而发生信息套利。但是对于目标公司存在隐形债务（通常是原股东故意隐瞒或无意遗漏股权转让前已存在的债务）和或有债务（通常由目标公司违约、侵权等行为产生，在股权转让时尚不完全是公司债务），转让方可能披露不实或不完整，也难以通过尽职调查完全发现，一旦爆发，可能导致新股东背负债务风险，出现“货不对板”的情况。

因此，为了确认交割时的目标公司的基本情况，受让方倾向于将目标公司作为缔约方，就目标公司的股权结构、资产、负债、担保、信用信息等情况做出陈述、承诺或保证，但是，从受让方的角度，往往约定由转让方承担因违反该等事项产生的违约责任。

转让方为确认股权转让后目标公司配合股东名册变更、公司章程修改事宜，往往要求目标公司作为后续事项的配合主体。

那么，若目标公司未办理工商变更登记，对股权转让合同是否有影响呢？

笔者罗列了司法实践判例供参考：

承前所述，笔者认为：

第一，签订股权转让合同实际上是公司内部产生的民事法律关系，股权转让合同经双方意思表示一致并签名或盖章后即成立，除法律法规明确规定应当办理批准，登记手续生效的，股权转让合同自成立时生效。

第二，办理工商变更登记倾向于保护外部第三人的关系，属于合同的履行问题。笔者认为，工商变更登记属于行政确认行为，具有公信力、对抗力及确认力，但不具备创设权利的作用，旨在宣示股权的归属。故而，是否办理工商变更登记不对合同生效与否产生影响，工商变更并非股权转让合同的生效要件。

第三，但值得一提的是，虽然工商登记不影响股权转让合同生效与否，但为了保护市场交易稳定及工商登记的公信力，工商变更登记具有对抗力（公司法第32条），即“一股二卖”后，已办理了工商变更登记的后买受人可能最终获得股权。不进行工商登记还可能导致当事人违约及对抗第三人效力等问题。