审委会应让律协会长列席

北京勇者律师事务所 易胜华律师

#律师列席审委会#这件事，法律界争论了好几天。律师支持，检察官反对（例如“检察系统第一网红”CU检）。曾经是检察官，现在做律师的，例如邓学平律师，表示支持。法学界的周光权老师表示反对，但是周老师曾挂职北京市检察院一分检担任副检察长。

反对者的观点，大致是：1、于法无据；2、检察长列席审委会是审判监督职能；3、可能导致泄密。

这些观点是可以反驳的：

1、法律没有规定律师列席审委会的权利，也无禁止。由于法律的滞后性，在社会生活中，突破法律限制做一些有益的尝试，为法律修订提供经验参考，这是社会发展的必然。例如：四十年前的家庭联产承包责任制，突破了当时的法律和政策束缚，走出了大胆的一步，成为中国改革开放的源头。这种尝试和突破，对中国社会的发展功不可没。所以，我们应当允许在某些领域的制度创新，不要让法律成为束缚改革的绳索。

2、检察长列席审委会，当然有审判监督的职能。然而司法实践中，列席审委会的检察长往往对具体个案的处理发表意见，这就不是审判监督职能，而是参与案件讨论了。除非明确规定：检察长列席审委会时，不得对具体案件的处理表明态度。否则，这样的制度设计对辩方而言是不公平的，也让人对司法的公正性产生合理的怀疑。在对案件有决定意义的讨论中，只有控方的声音，听不到辩方的声音，这显然是失衡的状态。

3、审委会会议内容是涉密的，这条规定参加会议的人员都知道。律师可能泄密，法官、检察官也有可能。泄密行为与职业无关，只与每个人自身的纪律性有关。谁泄密就处罚谁。律师并不是天生的泄密者。如果以此作为不让律师列席会议的理由，那是对律师职业的不信任和羞辱。

反驳完毕，似乎我的观点是支持律师列席审委会的。不对。我不支持律师列席审委会。理由如下：

1、审委会制度本身就是影响司法公正的制度怪胎，应当在这一轮的司法改革中取缔。既然是以审判为中心，庭审实质化，那就不应该有垂帘听政的审委会制度。

2、如果律师列席审委会，就会导致会议实际上成为级别更高的庭审，让之前的公开庭审形同虚设。这是荒谬的。

3、即使审委会制度继续存在，根据对等原则，检察长可以列席会议，那么相对应的，应该是律协会长或者律所主任列席会议。检察院有审判监督职能，律师协会也有保障律师权益和监督法律正确实施的权利。普通律师人微言轻，可能难以应付审委会的复杂局面。拥有一定身份、社会地位和办案经验的律协会长，在审委会上的发言可能有较大的分量。

以上就是我的观点。

2019年6月8日 北京