律师观点分析

案情简介：李某承租王某的推土机、钩机等机器设备进行施工，因手续问题工程量不足，机器设备在工地时并未全天施工，但李某拒绝让承租的机器设备离场，截止离场前，相关机器设备已在施工场地近五个月，李某仅支付王某一个半月的租赁费，剩余费用拒绝支付。该案经庄律师代理一审、二审，最终法院判决李某向王某支付剩余期间的租赁费66万余元。

案件经过：李某承包某工程需要推土机、钩机等设备，从王某处租赁，双方签订《租赁合同》，约定月租单价、月保小时、燃油和司机食宿费用的负担、违约责任等内容。《租赁合同》签订当天，王某即按李某要求安排租赁机器设备进入施工场地。实际使用过程中，因案涉工程承包方手续问题，工程量不足，李某租赁的机器设备使用两个月后并未全天施工，王某提出撤离，李某拒绝，并承诺不久之后就复工，但迟迟未复工，李某始终拒绝王某撤离机器设备。最终王某无奈之下自行撤离。李某以一个半月之后动工较少等原因，仅向王某支付一个半月的租赁费用，拒绝支付剩余费用，王某找到庄律师希望通过起诉解决。一审中，原告提出解除合同、李某支付剩余租金至实际撤离之日的诉讼请求，被告李某称双方合同约定月保小时均为280小时，王某没有完成合同约定的施工时间，不应支付剩余费用。庄律师提出了本案为租赁合同，双方的权利义务是围绕着租赁物的使用权、占有权的转移来设定的，只和租金的交付以及租赁物的交付有关，至于承租人是否实际使用，使用多久，并不影响其支付租金，同时列举了房屋租赁、车辆租赁中，即便租赁后没有使用也应该支付租赁费的例子。

案件结果：一审法院采纳了被告李某的观点，认为王某应该保障每月280小时的工作时间，但王某未举证证明其保障了每月280小时的工作时间，驳回了原告的诉讼请求。

二审上诉及庭审中，庄律师再次强调了租赁合同的性质及双方的权利义务，出租人收取租金与承租人租赁后使用租赁物的时长、利用租赁物赚取多少收入无关，并提供了《人民法院案例选》1993年第4辑第29号案例供法庭参考，同时强调合同所谓的月保280小时只是保证机器设备不出故障、能够正常使用的时间，并不是保障工作时长。庄律师的观点最终说服了二审法院，二审法院最终判决撤销原判，李某向王某支付租金66万余元及损失。

律师点评：租赁合同中，出租人出租财产的目的是为了收益，承租人承租的目的是为了使用租赁物，所以双方的权利义务仅仅是围绕租赁物的使用价值、租赁物使用权、占有权的转移来设定的，只和租金的交付以及租赁物的交付有关，而和承租人在租赁后使用租赁物的时长，利用租赁物赚取多少收入无关。这类似于日常商业活动中的车辆租赁，承租人承租之后即便没有实际使用，也应该按照约定向出租人足额支付租赁费。同理，门市房租赁后，即便并未盈利一直亏损，也应该向房东支付租赁费。