醴陵余力律师精准锁定“承揽关系”核心抗辩事由，终借助保险合同实现当事人“零自付”的免责效果

律师观点分析

一、关于辩护策略的制定与核心观点

接手本案后，我们首先面临的是法律关系定性的问题——原告主张雇佣关系，我方主张承揽合同关系。这一认定直接决定了责任承担的主体与比例，是整个案件的命脉。

第一，关于法律关系的定性，是我们辩护的核心突破口。 原告主张其受雇于两被告，但我们在梳理证据时发现，原告并非单纯的劳务提供者，而是自行组织班组、自备工具、按面积包工，并最终交付房屋泥工工程这一“工作成果”。结算单中“包工（按平方算）”“架折”“工程款”等表述，以及证人文某某关于“大包工方式”的证言，都清晰地指向承揽合同的特征。庭审中我们重点论证了《民法典》第七百七十条关于承揽合同的定义，强调原告自行承担经营风险、自主安排施工的特点，最终法院采纳了我方的观点，认定双方构成承揽法律关系。这一认定是我们整个辩护的基石。

第二，关于定作人责任，我们主张两被告不存在选任过错。 我们向法庭强调，涉案房屋为农村自建低层住宅（二层），根据《建筑法》第八十三条及《村庄和集镇规划建设管理条例》，法律对农村低层住宅施工承揽人的建筑资质并未作强制性要求。两被告将工程发包给在当地长期从事自建房承建的原告，符合农村地区的交易习惯和通常做法，并不存在选任过失。我们试图从法律规范层面切断定作人的责任链条。

第三，关于原告自身过错，我们主张其应承担全部或主要责任。 原告作为专业施工人员和现场组织者，对施工安全负有直接责任。其站在自行搭建的移动式脚手架上作业，明知脚手架未固定的情况下冒险施工，是损害发生的直接原因。我们向法庭强调，原告的过错并非一般过失，而是导致损害发生的直接原因，依法应自负其责。

第四，关于易某丙的主体资格，我们主张其不应列为被告。 案涉房屋的建设、发包均是易某乙与原告协商，易某丙从未参与施工活动的任何环节。我们向法庭指出，易某丙虽是房屋登记权利人，但登记状态不等同于其系施工活动的参与者，二者在法律性质与责任主体上属于不同范畴。原告要求易某丙承担赔偿责任缺乏最基本的事实与法律基础。

第五，关于损失金额，我们对原告主张的各项费用逐一提出质疑。 原告主张的总损失高达149万余元，我们认为其中多项计算标准过高、缺乏证据支持，请求法院依法予以核减。

二、关于庭审交锋与法官的裁判思路

庭审过程中，双方的争议焦点集中在法律关系的定性、责任比例的分担以及损失金额的核定三个层面。

在法律关系认定上，我们取得了预期的效果。 法官通过审查结算单中“包工按平方算”“架折”等表述，结合证人证言中关于原告组织施工、支付工人工资等事实，最终认定原告与被告易某乙之间形成承揽法律关系。这一认定与我们预设的辩护方向完全一致，是本案辩护的重要成果。

但在责任划分上，结果并未完全如我们所愿。 尽管法院认定了承揽关系，但仍依据《民法典》第一千一百九十三条关于“定作人对选任有过错的，应当承担相应责任”的规定，认定两被告将工程发包给“未取得建筑管理部门的技能认定，亦未配备必要的安全生产条件”的原告，存在选任过失。法院最终酌情判定两被告承担10%的赔偿责任。从我们的角度看，这一裁判思路体现了法官在“农村建房习惯”与“施工安全规范”之间的平衡——既尊重了农村自建房的现实，又通过设定一定的注意义务来强化安全导向。

在主体认定上，法院部分采纳了我们的意见但未完全支持。 法院认定易某丙“作为房主，与被告易某乙共同参与建房决策，其应作为共同定作人”，将易某丙也纳入了责任主体范围。这一认定对我们的当事人而言是不利的，但我们也理解法官的逻辑——房屋登记在易某丙名下，且其为投保人，将其列为共同定作人在保险理赔层面具有操作上的便利。

在损失核定上，法院对原告的部分诉请进行了核减。 原告主张医疗费150,882.8元，法院认定145,285.24元，剔除了无关联的药店、网络购物等费用。护理费方面，原告主张420,480元，法院考虑到“出院后护理依赖程度降低”，酌定按80%计算后予以支持。总体而言，法院对损失金额的认定较为审慎，但原告主张的大部分项目仍获得了支持，总损失认定高达147万余元。

三、关于判决结果的综合评价

从最终判决来看，法院判令某某保险湖南公司在保险限额内直接向原告赔付147,129.96元，两被告个人无需额外承担金钱赔付义务。这一结果对两被告而言，实际经济负担为零——全部赔偿由保险公司承担。从这个角度说，我们作为辩护律师，为当事人实现了“零自付”的辩护目标。

但我们也清醒地认识到，这一结果的实现主要依赖于保险的存在，而非完全依赖于我们对法律关系的论证。如果没有这份农村住房施工安全责任保险，两被告将面临14.7万元的实际赔偿支出。因此，从风险管理的角度看，投保行为本身成为了本案中对当事人最有效的保护。

四、几点专业思考与体会

第一，农村自建房领域的法律关系界定仍存在较大争议空间。 本案中法院认定承揽关系，但同时也认定了定作人的选任过错。这意味着在农村建房领域，“包工头”模式虽然被认定为承揽，但发包方仍负有一定的选任审查义务。对于农村居民而言，发包工程时对施工方的资质、安全条件进行基本的审查和关注，是规避风险的必要举措。

第二，“过错比例”的裁量空间较大，是辩护的核心战场。 本案中法院将原告的过错比例定为90%、被告10%，这一比例对被告相对有利。但如果法院将被告过错比例认定为20%或30%，赔偿金额将翻倍。在类似案件中，如何通过证据和论证影响法官对过错比例的裁量，是辩护工作的重中之重。

第三，责任保险在类似案件中的“安全阀”作用不可忽视。 本案中，正是由于易某丙投保了农村住房施工安全责任保险，才使得两被告免于实际的经济损失。这也提醒我们，在为客户提供法律服务时，应当充分重视保险在风险分散中的作用，并在事前为当事人提供相关的风险提示和规划建议。

第四，原告的处境令人同情，但法律责任的认定仍需回归事实与规范。 原告因事故导致四级伤残、高位截瘫，其遭遇确实值得同情。但作为代理人，我们的职责是在法律框架内为当事人争取最有利的结果。法院最终通过保险机制解决了赔偿问题，既保障了原告获得赔偿的权利，也避免了两被告承受过重的经济负担，从结果上看是一种平衡。

一、案件基本信息

案号：（2026）湘0281民初***号

审理法院：湖南省醴陵市人民法院

立案日期：2026年2月11日

宣判日期：2026年4月21日

适用程序：简易程序

二、当事人信息

原告：易某甲（男，1970年生，泥工）

委托诉讼代理人：刘*（湖南**律师事务所律师，特别授权）

被告一：易某乙（男，1980年生，房主之一）

被告二：易某丙（男，2002年生，房主之一，易某乙之子）

被告一、二共同委托代理人：余力、李*（湖南湘泰律师事务所律师）

被告三：某某保险股份有限公司湖南分公司

三、案由与原告核心诉求

案由：提供劳务者受害责任纠纷（法院最终认定为生命权、身体权、健康权纠纷，实质为承揽合同关系下的侵权纠纷）

原告请求：

1. 判令易某乙、易某丙赔偿各项损失共计748,014.25元（按总损失1,496,028.45元的50%主张）；

2. 判令某某保险湖南公司在保险责任范围内承担赔偿责任；

3. 诉讼费由被告承担。

四、法院查明的事实要点

法律关系：原告易某甲与被告易某乙之间构成承揽合同关系，而非雇佣关系。原告自组班组、自备工具、按面积包工，交付工作成果。

保险情况：易某丙为涉案自建房投保了“农村住房施工安全责任保险”，每次事故每人责任限额15万元，医疗费免赔额300元。

事故经过：2024年11月26日，原告在二楼卫生间内粉刷时从自搭脚手架摔落，导致颈椎骨折、高位截瘫。

伤残情况：经鉴定为四级伤残，需大部分护理依赖，后续治疗费约2万元。

定作人选任过失：易某乙、易某丙将工程发包给无资质、无安全条件的原告，存在选任过失。

五、责任划分

原告自身责任：作为承揽人，未尽安全注意义务，承担主要责任（90%）；

被告易某乙、易某丙责任：作为定作人，选任过失，承担次要责任（10%）。

六、损失总额与赔偿金额

法院认定总损失：1,471,299.64元（详见下表）；

被告应赔金额：147,129.96元（总损失 × 10%）；

保险理赔：某某保险湖南公司在15万元限额内赔付147,129.96元，视为易某丙履行赔偿义务。

七、判决结果

1. 被告某某保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告易某甲147,129.96元；

2. 驳回原告易某甲的其他诉讼请求。