卢宗生律师
律师观点分析
原告 A 与被告 B1 签订《工程资料劳务合同》，约定由 B1 负责项目工程资料编制工作。后 A 主张 B1、B2、B3 三人共同承揽案涉工作，因三人交付成果不合格、拒不整改构成根本违约，造成其另行委托他人产生费用、工程款被审减、垫付工资等损失，诉请三被告共同赔偿损失约388403.16 元，并承担律师费与诉讼费。被告 B1 辩称已提供劳务、系 A 欠付报酬违约；被告 B2（代理人：卢宗生，广东普罗米修（福田）律师事务所）辩称仅为介绍人，非合同相对方；被告 B3 辩称与 A 成立单独劳务关系，停工系 A 拖欠报酬及提出违法要求所致。 二、律师办案方法 法律关系精准抗辩：明确本案为劳务合同而非承揽合同，厘清合同相对方仅为 A 与 B1，B2 仅为中介介绍、B3 为后续单独提供劳务，均非案涉劳务合同主体。 证据链扎实构建：提交微信聊天记录、转账凭证、仲裁裁决书等证据，证明 B1 已交付劳务成果、A 未按约支付报酬，B2 无合同义务、B3 停工合理有据。 损失依据逐一驳斥：针对 A 主张的各项损失，指出其无充分证据证明违约事实、损失与劳务行为存在因果关系，工程款损失尚未确定，律师费无合同依据。 焦点问题清晰论证：围绕 “合同关系认定”“违约责任归属”“损失是否成立” 两大争议焦点，结合法律规定与案件事实展开庭审辩论。 三、案件结果 / 价值 案件结果：法院采纳被告方代理意见，认定 A 与 B1 为劳务合同关系、与 B3 为单独事实劳务关系，B2 非合同相对方；A 未能举证证明被告违约及损失存在，判决驳回原告 A 全部诉讼请求，案件受理费由 A 自行承担。 案件价值：本案明确劳务合同与承揽合同的区分标准，厘清介绍人不承担合同付款 / 赔偿责任、损失主张需具备充分因果关系与证据支撑的裁判规则，为劳务合同纠纷中被告方抗辩维权提供实务参考。