律师观点分析
1.案涉股权转让是由一系列行为组成，包括双方签订股权转让协议、补充协议及傅剑锋出具的借条，综合上文件的内容可知，双方业已共同确认傅剑锋受让案涉股权仅需支付200万元对价的事实。对此事实，在梅柏林与傅剑锋、武秋立民间借贷纠纷一案，即（2018）苏0113民初846号（以下简称846号）案件第二次开庭审理前，各方始终没有异议。2.周俊侠、王华、丁辉等人均亲历股权转让过程，从以上证人证言可知，股权转让时，乐农公司因经营状况不佳处于亏损状态，吴修保以200万元的价格转让股权具有合理性。就该200万元，双方约定由傅剑锋于两年多以后的2019年12月30日支付且无需支付利息，进一步印证乐农公司当时的经营状况和股权价值。3.一审法院证据认证无误。梅柏林在846号案件的诉讼请求为要求傅剑锋归还借款350万元，该案第一开庭审理期间，梅柏林陈述的借款构成中并未提及本案诉争的300万元，该案第二次开庭审理时，梅柏林才改口称其中包含傅剑锋代吴修保偿还的300万元，但未提供证据予以证实。且梅柏林在该案中的陈述，与石浩在本案佐证期间的陈述内容存在多出矛盾，一审法院据此未采信石浩的证言并无不当。同时，梅柏林与吴修保是同乡关系，梅柏林在本案中为吴修保申请财产保全提供担保，不能排除二人之间存在串通损害傅剑锋利益的可能。综上，吴修保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决无误，应予维持。
