宋笑宇律师
串通投标罪是工程招投标领域高发的经济类犯罪，相较于投标人，司法机关对招标人工作人员的入罪审查更为审慎、严格。笔者在多起招标人涉嫌串通投标不予批捕的案件审查说理中，提炼出统一、清晰的司法裁判尺度：并非招投标过程中的所有违规沟通行为都能直接认定为刑事犯罪。检察机关通过证据审查，明确划定了行政违规与刑事犯罪的边界，确立了招标人工作人员出罪的核心裁判规则。本文结合司法审查通用说理逻辑，系统总结招标人工作人员不构成串通投标罪的四大核心无罪观点，为同类案件的辩护、办案审查提供参考。
一、仅有单纯信息传递行为，无操纵中标结果的合意与实行行为，不构成刑事犯罪 串通投标罪的核心入罪逻辑，是存在双向串通犯罪合意+操纵招投标结果的实质实行行为，二者是构罪的必备核心要件，缺一不可。本罪规制的根本是行为人恶意破坏招投标公平竞争秩序、人为干预中标结果、谋取非法利益的严重违法行为，而非简单的程序瑕疵或浅层沟通行为。
在司法实践中，若招标人工作人员仅存在被动转达招标代理机构联系方式、告知基础办事渠道、答复常规流程咨询等单纯信息传递行为，全程未与投标人私下商议投标报价、未许诺内定中标单位、未泄露标底、评标细则、涉密评审信息等核心招投标机密，也没有配合投标人围标、串标的主观意图，即不满足串通投标罪的主观构成要件。 此类无目的、无勾兑、无操纵结果的浅层信息沟通，仅属于招投标流程中的程序性违规，违反行政监管相关规定，可通过行政处罚予以规制，但不具备刑法意义上的串通犯罪故意，也未实施操纵招投标结果的犯罪行为，依法不构成串通投标罪。
二、言词证据存在根本性矛盾、无客观书证印证，未达刑事定罪标准，应疑罪从无
刑事案件定罪必须严格遵循证据裁判原则，达到证据确实、充分、排除一切合理怀疑的法定标准，招投标类案件尤为依赖客观书证固定案件事实，单一且冲突的言词证据不能作为定罪依据。 在司法审查中，若案件核心当事人的供述、证人证言存在无法调和的根本性矛盾，对是否存在串通商议、对接标段、沟通内容、参与主体、行为目的等关键事实的陈述相互对立、模糊不清，同时存在关键证人证言缺失的情况，就无法通过言词证据锁定案件事实。 与此同时，若案件缺失完整的客观书证链条，无投标文件、中标通知书、项目合同、通讯记录、聊天记录、资金流水、利益往来凭证等核心佐证材料，仅凭相互冲突、孤立存疑的口供，无法形成闭合、完整的证据链，无法排除合理怀疑。根据疑罪从无的刑事司法原则，此类案件应当直接认定为事实不清、证据不足，依法否定犯罪成立。
三、涉案标的金额、损失、获利无法查清，不能证实“情节严重”，未达刑事追诉门槛
串通投标罪属于典型的情节犯，根据刑法及相关立案追诉标准，行为人实施串通投标行为，必须达到“情节严重”的法定标准，才具备刑事可罚性，否则仅属于行政违法行为，不纳入刑事追责范围。
认定“情节严重”有明确的量化与实质评判标准，核心包含中标项目金额、违法所得数额、造成直接经济损失数额、串通作案手段、违法次数、排挤投标人数量、对市场秩序的破坏程度等关键要素。以上全部入罪情节，均需要依托客观书证、审计材料、监管记录予以查实固定，不能依靠主观推定。
若在案证据无法查实案涉项目的具体标段、中标价款，无法核算行为人是否存在违法所得、是否造成国有资产流失或其他主体经济损失，同时无证据证实存在暴力胁迫、行贿勾兑、多次违规串通、干预重大民生项目等恶劣情节，就无法证明案涉行为达到法定“情节严重”标准。未满足刑事立案追诉条件的行为，依法不能认定构成串通投标罪。
四、严格区分行政违规与刑事犯罪，轻微程序性违规不具备刑事违法性
招投标领域的违规行为存在明确的层级边界，行政违法与刑事犯罪并非递进关系，不能简单将所有招投标违规行为升格为刑事犯罪。司法机关办理此类案件，始终坚持分层评价原则，精准界定两类违法的核心区别。
《招标投标法》规制所有招投标流程中的轻微违规行为，招标人私下沟通、违规告知基础信息、程序性操作不规范等行为，仅破坏招投标行政管理秩序，属于行政违法范畴，监管部门可依法作出警告、罚款、行业惩戒等行政处罚。此类行为的核心特征是：未私下勾结串通、未干预评标流程、未人为操纵中标结果、无利益输送、未造成重大公共利益或他人合法权益受损。而刑法打击的串通投标罪，是突破程序违规的严重违法行为，要求行为人以非法谋利、操控结果为目的，深度干预招投标核心环节、彻底架空市场公平竞争机制，造成重大经济损失或严重扰乱市场秩序。仅存在轻微程序性违规、未产生实质危害后果的行为，不具备刑法意义上的社会危害性与刑事违法性，不符合犯罪的本质特征，依法不构成串通投标罪。
结语： 通过归纳司法实践中招标人串通投标不予批捕的统一说理可以明确：对招标人工作人员追究串通投标罪刑事责任，必须严格把控四大核心要件，缺一不可，即存在双向串通的犯罪主观合意、实施操纵招投标结果的客观行为、证据确实充分且排除合理怀疑、行为达到情节严重的刑事追诉标准。 司法机关应当摒弃“有沟通即串通、有违规即犯罪”的机械化办案思维，坚守证据裁判、疑罪从无的刑法原则，严格区分招投标行政违规与刑事犯罪的边界。对于仅存在单纯信息传递、证据存疑、无实质危害、未达入罪标准的招标人工作人员，应当依法作出无罪认定，既精准打击真正的招投标刑事犯罪，也充分保障市场主体的合法权益，规范招投标领域的刑事追责尺度。