马兴洲律师
律师观点分析
一、案情介绍
港某环球酒业长期运营 “鼓三” 文字、图文组合商标，在第 33 类酒品上持续投入广告宣传、线下经销，拥有完整销售、授权、荣誉佐证材料。 福建某味食品公司2019 年申请注册第 某某号 “三鼓新” 商标，核定使用商品同为第 33 类开胃酒、酒类产品。 我方委托人发现该商标后，向国家知识产权局提起商标无效宣告申请，主张：诉争商标 “三鼓新” 与我方在先 “鼓三” 系列商标文字、呼叫、视觉高度近似，共存于同类酒水商品极易造成消费者混淆误认，违反《商标法》第三十条。 国知局作出商评字〔2022〕第 某某号裁定，认定诉争商标构成近似商标，予以无效宣告。 福建某味食品不服该裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张两商标差异明显、我方商标无知名度，请求撤销无效裁定。
二、办案经过
1.行政程序阶段，夯实完整证据链接受港某环球酒业委托后，我全面梳理客户权利基础，整理三件在先 “鼓三” 商标完整档案；系统性归集品牌使用证据：多年销售合同、发票、线下实景铺货照片、全国广告投放合同、品牌荣誉证书、商标授权许可文件，完整证明 “鼓三” 商标在先注册、长期商业使用、具备市场识别度，向国知局完整提交，支撑无效宣告请求。
2.一审诉讼阶段，精准拆解核心争议对方起诉后，作为案件主办律师，我重点围绕两大核心抗辩维度准备庭审意见： （1）商品层面：对方当庭认可诉争商标与我方商标核定使用酒水属于同类商品，不再存在商品类似性争议； （2）商标近似层面：从文字结构、读音呼叫、整体视觉三方面论证近似性 —— 我方核心识别文字为 “鼓三”，诉争商标为 “三鼓新”，仅调换文字顺序并增加后缀 “新”，普通消费者购买酒水时极易忽略细微差别，误认二者为同一品牌系列； 同时当庭质证对方提交的产品图、微信聊天记录等证据，指出其无法证明商标区分度，亦不能推翻我方大量品牌知名度佐证材料，完整阐述对方存在攀附我方成熟品牌商誉的注册意图。
3.庭审当庭代理，完整陈述代理观点开庭当日到庭参与庭审，完整向合议庭陈述全部代理意见，结合同类商标近似司法裁判规则，引用商标法第三十条立法本意，请求法院维持国知局无效裁定，驳回原告诉讼请求。
三、案件结果
北京知识产权法院（2022）京 73 行初 某某号判决书作出认定：诉争商标 “三鼓新” 与我方三枚 “鼓三” 引证商标文字、呼叫、视觉效果相近，同类商品共存易引发公众混淆，注册违反《商标法》第三十条；国知局无效宣告裁定事实清楚、法律适用正确。 一审判决：驳回福建某味食品全部诉讼请求，维持诉争商标无效宣告结果，案件受理费由原告自行承担。我方委托人在先 “鼓三” 品牌商标权益得到完整司法保护。
四、案件典型意义
1.本案为酒类行业商标反向文字近似维权典型案例，明确仅调换核心文字顺序、简单增加后缀的商标，在同类商品上会被法院认定近似，为酒水企业防范同业 “傍名牌” 抢注提供维权参考；
2.完整展示商标维权证据体系搭建思路：商标权属证 + 长期销售数据 + 广告投放 + 品牌荣誉的组合证据，可有效证明品牌知名度，支撑商标无效、异议类案件胜诉；
3.全程代理行政、一审诉讼全流程，完整阻断仿冒商标存续，避免客户多年积累的品牌商誉被分流、稀释，守住企业核心品牌资产。