案情简介

董某某驾驶小型客车停车后，未提醒乘车人注意车外情况，乘车人杜某某打开车门时，与正常行驶的电动自行车发生碰撞，致骑车人受伤。交警部门认定，驾驶人董某某与乘车人杜某某对事故负同等责任。涉案车辆投保了交强险和商业三者险，但保险公司辩称，商业三者险仅应赔偿驾驶人董某某的责任份额，乘车人杜某某的责任部分不在赔付范围。受害人遂将董某某、杜某某及保险公司诉至法院，要求赔偿各项损失共计32万余元。

法院判决

法院经审理认为，驾驶人与乘车人构成共同侵权，对受害人而言，二者同属“机动车一方”这个整体。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按约赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，无论是驾驶人还是乘车人的过错，对外均系机动车一方的责任，保险公司应在交强险和商业三者险限额内全额赔付，不得以责任份额为由拒绝赔付部分损失。超出保险限额的部分，由驾驶人董某某与乘车人杜某某承担连带赔偿责任。法院据此判决保险公司全额赔付受害人的合理损失。

律师总结

本案是最高人民法院2026年发布的道路交通事故损害赔偿典型案例，对“开门杀”事故的责任认定和保险赔付规则作出了清晰示范，值得广大驾驶人和乘车人引以为戒。

“开门杀”事故近年来频发，看似是小疏忽，后果却可能极其严重。从侵权责任角度看，驾驶人停车后负有观察提醒义务，乘车人开门前负有注意车外情况的义务，二者任何一方的疏忽都可能导致事故发生。本案中，法院认定驾驶人与乘车人构成共同侵权，双方对外连带承担赔偿责任，这意味着受害人可以向任何一方主张全部赔偿。

在保险赔付问题上，本案纠正了保险公司常见的拒赔误区。实践中，部分保险公司以“乘车人开门致损不属于商业三者险赔付范围”或“仅赔付驾驶人责任份额”为由拒赔或少赔。但法院明确，交强险和商业三者险保障的是“机动车一方”造成的损害，不因车内人员责任比例而割裂赔付。这一裁判规则对同类案件具有重要指导意义，也为受害人维权提供了有力的法律武器。

对于广大车主和乘客而言，本案提示：停车开门前务必确认车外安全，“荷式开门法”（用远离车门的手开门，强制转身观察）是有效预防“开门杀”的实用技巧。一旦发生事故，受害人应注意保留交警事故认定书、医疗记录、费用凭证等证据，并及时向保险公司和侵权人主张权利，必要时通过诉讼维护自身合法权益。

如您正面临交通事故损害赔偿纠纷，无论是受害人维权还是保险公司拒赔，欢迎联系本律师，为您提供专业法律意见，依法争取最大权益。