以单方帐目为据作出的司法会计鉴定是否有效

[案情介绍]

　  1984年至1995年间原告某铜矿与被告某硫酸厂每年均签订硫精矿买卖合同。1993年9月9日，原告向被告发货，但原告记账会计将该笔应收货款误计至某磷肥厂账上。1995年11月15日原告采用托收承付结算方式收到该磷肥厂一笔货款，原告却将该笔货款误冲减了被告应收货款明细账。1999年11月17日被告应原告要求支付最后一笔货款后，此时原告账面对被告应收账款为零。2006年4月原告与某磷肥厂因货款发生纠纷，在诉讼过程中，经原告与某磷肥厂相互对账，发现原告账面多记应收该磷肥厂货款200456.55元，即相应少记应收被告货款200456.55元。原告发现记账错误后，进行了账项调整，调整后为被告欠原告货款200456.55元。后原告多次向被告催收，并要求与被告进行对账，但被告拒不承认存在该笔债务也不同意对账。原告诉至法院后提起司法鉴定，但原、被告在选定司法鉴定机构时协商不成，法院遂指定一司法鉴定中心对该债务进行会计鉴定。司法鉴定中心在依法鉴定过程中，由于被告拒不配合，致使司法鉴定中心无法对被告账目进行查询，后司法鉴定中心依据原告提供的相关账目作出鉴定结论：被告应欠原告货款200456.55元。被告对该鉴定提出异议，认为该鉴定不科学，但未提出重新鉴定。法院依据该鉴定依法判决由被告归还原告货款200456.55元。判决后，被告双方均为上诉。

　　以单方帐目为据作出的司法会计鉴定是否有效?

　　第一种意见认为：本案司法鉴定结论，经质证后法院认为可以作为本案证据使用。

　　第二种意见认为：以单方帐目为据作出的司法会计鉴定无效，不可以作为本案证据使用。

[案情结果]

    本案司法鉴定结论，经质证后法院认为可以作为本案证据使用。

[相关法规]

   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。

来源：互联网（如有侵权联系删除）