案情回顾

被告严某、郑某年仅 3 岁的女儿在原告张某、杨某夫妇尚未完全竣工的别墅院落内观赏鱼池失足溺亡。

一审法院认定，原告作为鱼池的所有者与建设方，未充分尽到安全注意义务，需承担 35% 的次要责任，同时需赔偿相应的死亡赔偿金、丧葬费以及精神抚慰金。

作为鱼池主人的原告感到特别委屈，于是找到尊而光律师事务所徐彩凤律师代理二审上诉。一场为 “委屈者” 正名的二审辩护就此开启。

律师介入

徐彩凤律师在接手案件后，从事故当天的监控视频、双方微信聊天记录，到一审庭审笔录中关于 “私人院落性质”“监护行为细节” 的表述，都逐一标注、分析；

最终锁定案件两大核心争议点，为二审辩护搭建起严密的逻辑框架：「争议一：私人领域内，是否“严防死守”？」

一审认为，原告一家没给鱼池装围挡、设警示牌，没尽到安全义务。

徐彩凤律师陈述道：“这是私人院子，不是公园、商场这类公共场所。张某一家早就修了 80-100 厘米的围墙基座，还提前提醒过邻居 “别让孩子去鱼池边”。

要求私人院子做到 “绝对封闭、无死角防护”，既不符合农村生活习惯，也超出了法律对私人领域的要求。这番论证，让法官认可了 “私人领域安全义务有边界” 的观点。

「争议二：被上诉人的监护过失是否为事故主因？」

徐彩凤律师通过复盘事故经过，被告在监护过程中存在多重重大过失。

一是未经允许擅自带领三名孩童进入原告私人院落，且放任孩童在鱼池假山攀爬玩耍，未及时制止危险行为；

二是将 3 岁多的幼女交由 5 岁、10 岁的未成年人看护，自身脱离监护范围前往邻居家串门；

三是在原告已明确提醒风险的情况下，仍未加强监护，最终导致孩童独自留在鱼池边并发生意外。

为了让法官更直观地感受到监护过失的严重性，徐彩凤律师将监控视频中 “孩子攀爬假山”“严某离开院落”“两未成年人离开后幼女独自停留” 等关键片段整理成时间轴；

结合《民法典》关于 “监护人应当履行监护职责，保护被监护人人身安全” 的规定，清晰论证：被上诉人的监护缺位，是导致事故发生的直接、主要原因。

判决结果

在二审案件中，尊而光徐彩凤律师围绕案件核心争议焦点展开深度辩护，付出大量努力推动二审法院作出对原告有利的责任比例调整。最终成功说服法官采纳关键辩护意见：

1、认定被告因监护不到位，对事故发生承担 85% 的主要责任。

2、原告虽因 “未加装鱼池围挡” 需承担一定责任，但责任比例从一审的 35% 大幅降至 15%，直接为原告减少了巨额赔偿负担。

拿到二审判决书时，张某、杨某夫妇激动地向徐彩凤律师道谢：“谢谢您帮我们说清了道理，不仅少赔了，更让我们不用背着‘主要过错’的名声！”

这一判决结果，尊而光徐彩凤律师不仅为上诉人减轻了经济赔偿压力，更重要的是，通过明确私人领域安全保障义务的边界、强调监护人的法定责任，为类似案件的处理提供了清晰的司法指引。