律师观点分析
【案情经过】
再审申请人某公司（原一审被告、二审上诉人）因与被申请人舒某（原一审原告、二审被上诉人）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院作出的（2025）某法民终908号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。某公司在再审申请中称，案外人周某于2023年10月注册成立某加工部，舒某系焊工，受周某安排从事安装工作，工资由周某支付。某公司认为其仅为周某缴纳社保，双方系合作关系，且舒某受伤当日从事的工作由某加工部承揽，故双方不存在劳动关系。
对此，被申请人舒某提交意见称，周某实为某公司管理人员，其管理行为代表某公司。舒某接受某公司全面管理，符合劳动关系人身隶属性特征，且其提供的劳动系某公司业务组成部分。舒某的工作安排、考勤管理、工资发放均由某公司直接负责，与某加工部无关联。四川泰仁（内江）律师事务所申律师作为舒某的委托诉讼代理人，代为提交答辩意见，据理力争，维护当事人合法权益。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于舒某与某公司之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，确立劳动关系需同时满足三个要件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。某公司试图通过主张舒某受雇于某加工部、工资由周某支付等理由，否认双方存在管理与被管理的关系，从而规避用人单位的法律责任。而舒某一方则通过举证证明其在工作群内接受管理、穿着公司工作服、从事公司主营业务等事实，主张双方具备劳动关系的人身与经济从属性。
【裁判结果】
四川省高级人民法院经依法组成合议庭审查后认为，某公司与舒某均符合法律法规规定的主体资格。舒某自2024年6月开始在某公司处从事不锈钢安装工作，工作期间穿着印有某公司字样的工作服，其工作地点、工作内容均在某公司范围内，提供的劳动确属某公司业务的组成部分。同时，根据微信群聊记录、工资表、考勤表等证据显示，舒某的工作地点、内容、考勤及工资发放等受某公司员工代某甲、唐某、周某等人管理，能够认定双方具有人身、经济上的依附性与从属性。关于周某的身份，原判决认定其系代表某公司行使管理权有事实依据。综上，原判决认定双方存在劳动关系事实与法律依据充分，某公司的再审理由不能成立。法院最终依照相关法律规定，裁定驳回某公司的再审申请。
【律师价值】
在本案中，四川泰仁（内江）律师事务所申律师展现了卓越的专业素养与证据组织能力。面对对方试图通过“加工部承揽”切断劳动关系的复杂局面，申律师精准把握劳动关系从属性这一核心要件，指导当事人全面收集微信群聊、考勤表、工资发放记录等关键证据，形成完整证据链。在再审审查阶段，申律师条理清晰地阐述周某的管理行为系职务行为，有力反驳了对方关于“合作关系”的抗辩，成功说服法院维持原判，切实维护了劳动者的合法权益。
