律师观点分析
【案情经过】
舒某经人介绍至某公司从事安装工作，工作期间穿着印有某公司字样的工作服，并在某公司工作群内接受考勤与日常管理。2024年11月30日，舒某在工作过程中发生事故致左腕舟骨骨折。因双方对是否存在劳动关系存在争议，舒某申请劳动仲裁。仲裁委认为舒某未受某公司管理，而是受案外人周某（某加工部实际经营者）管理，故未支持舒某的请求。舒某不服，诉至法院，请求确认其与某公司自2024年6月16日起存在劳动关系。
一审法院查明，舒某在某公司工作群内接收工作安排、放假通知及安全施工规范，考勤表由某公司人员制作。舒某受伤后，某公司法定代表人代某在通话中认可其老板身份并承诺承担责任、支付工资。一审法院认定周某对舒某的管理系代表某公司进行，判决确认双方存在劳动关系。某公司不服提起上诉，主张舒某系为某加工部提供劳务，周某系加工部经营者，双方系合作关系，请求改判驳回舒某的诉讼请求。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：舒某与某公司是否自2024年6月16日起存在劳动关系。
某公司上诉主张：周某系某加工部经营者，与某公司系合作关系；舒某从事的安装工作系某加工部承揽的业务，且工资由周某支付；周某在工作群发布信息不代表其系某公司管理人员，故双方不存在劳动关系。
舒某答辩主张：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其受某公司管理，从事的工作属于某公司业务组成部分，请求维持原判。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认定劳动关系需综合考量主体资格、人身隶属性及业务组成部分等要素。首先，某公司经营范围涵盖舒某从事的工作，舒某的工作地点、内容及日常管理均受某公司员工管理，其提供的劳动是某公司业务的组成部分。其次，某公司为周某缴纳社保，且周某在工作群中以某公司名义发布通知、实施罚款，证明周某系代表某公司行使管理权。最后，舒某提交的工资支付凭证、微信聊天截图、日常管理考勤等证据形成完整证据链，证明双方具有人身隶属性。某公司应当知道购买社保的前提是具备真实劳动关系。综上，一审法院认定双方劳动关系成立并无不当。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
四川泰仁（内江）律师事务所某律师在本案中发挥了关键作用。面对用人单位利用关联个体工商户规避劳动关系的复杂局面，某律师精准把握案件焦点，深入挖掘微信聊天记录、考勤表、工作群通知及通话录音等间接证据，构建起完整的证据链。庭审中，某律师从人身隶属性、业务组成部分及社保缴纳主体等多维度进行专业论证，有力驳斥了对方关于“合作关系”与“承揽关系”的抗辩。其出色的证据组织与庭审辩论能力，成功说服二审法院维持原判，切实维护了劳动者的合法权益。
