律师观点分析

一、本案基本信息

原告（某信息技术公司）与第三人（某信息科技公司）于2017年签订《项目合作协议》，约定原告以第三人名义承接XX集团及其下属公司的弱电智能化工程，由第三人负责与业主方签订施工合同并收取管理费，原告负责实际施工。

2015年，被告（某房地产开发公司）与第三人签订了案涉《建筑智能化系统安装工程合同》，由第三人承包广州珠江国际城XX二期7-15栋建筑智能化系统安装工程，合同价款暂定XXX.31元。原告作为实际施工人完成了全部施工内容，工程于2017年7月14日竣工验收合格，2017年11月10日移交被告使用。后经结算，工程最终审定金额为XXX.05元。被告仅通过第三人向原告支付了XXX.65元（第三人扣除管理费后实际支付原告XXX.33元），尚欠工程余款160988.4元（含质保金63859.25元）。

原告多次催收无果，遂以实际施工人身份起诉被告，要求支付剩余工程款及利息。法院认定原告系挂靠第三人施工，被告对挂靠事实明知或应知，原告有权直接向被告主张工程款，判决被告支付剩余工程款160988.4元及相应利息。

二、代理策略

案件性质：建设工程施工合同纠纷（实际施工人追索工程款）。

争议焦点：原告是否为实际施工人；原告能否突破合同相对性直接向发包人（被告）主张工程款；被告对挂靠事实是否知情；工程款及质保金的支付条件与利息起算时间。

办案策略与关键突破：

· 证明实际施工人身份：通过《项目合作协议》、施工过程资料、微信聊天记录、证人证言等证据，形成完整的挂靠关系证据链，证明原告负责工程投标、施工、验收、结算、催款全流程，而第三人仅出借资质收取管理费；

· 突破合同相对性：援引已生效的关联案件判决（(2025)粤XXXX民初XXXX号）中关于原告系实际施工人的认定，结合原告法定代表人与被告工作人员多年来的邮件往来、微信沟通记录，证明被告在结算、质保终结等环节均直接与原告对接，对挂靠事实明知或应知——此为本案核心突破点。法院认定双方之间构成事实上的建设工程施工合同关系，原告有权直接向被告主张工程款；

· 质保金成功追回：工程于2017年7月14日竣工验收，质保期24个月于2019年7月14日届满。法院认定被告在质保期内未提出异议，视为无扣除事项，质保金应予返还。虽双方在2024年才提交保修终结资料，但法院明确该行为系为推进请款流程，不影响质保期已届满的事实认定；

· 利息计算标准：虽原告主张按贷款利率/LPR计算利息，但合同明确约定“按中国人民银行发布的同期存款利率计算”，法院严格按合同约定支持存款利率利息，在保护原告权益的同时尊重合同约定。

三、判决结果

工程款认定：确认案涉工程最终结算金额为XXX.05元，已付XXX.65元（通过第三人支付），尚欠160988.4元（其中工程款余额97129.15元、质保金63859.25元）。

付款义务主体：判决被告直接向原告支付剩余工程款，原告有权突破合同相对性向发包人主张权利。

利息计算：被告支付工程款利息——质保金63859.25元自2019年8月13日起算，工程款余额97129.15元自2023年9月27日起算，均按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止（驳回原告按贷款利率/LPR计息的主张）。

诉讼费用：案件受理费2290元，由被告负担。