李德强律师
律师观点分析
丁某原系牟单位职工。2022 年1 月3 日与同同事在参加本科室组织安排的工作餐就餐时突发疾病，后经抢救 12 个小时左右无效死亡。后其单位遂向被告申请工伤认定，被告于2022 年3 月11 日做出案涉不予认定工伤决定书。原告认为， 丁某系某单位职工，双方存在劳动关系。丁某在事发本月负责本科室的全部听班工作，要求 24 小时处于待命状态， 事发当晚正值丁某晚上值夜班，丁某发病是在工作时间。当晚外出就餐，是受本科室组织安排，既是满足晚上值班的生理需求，更重要的是聚餐的目的是为了欢迎新同事并交流和指导工作，属于工作的延续，因此属于在工作岗位。
丁某家属作为原告，委托李德强律师向法院提出诉讼，请求法院判令：请求依法撤销不予工伤认定决定，并请求依法判令被告在两个月内重新做出工伤认定决定。
被告人社局辩称：1、我局做出的不予认定工伤决定证据确凿、适用法律、法规正确。我局受其单位的工伤认定申请后，根据提交的材料，经调查核实查明，丁某是下班后在饭店就餐时突发疾病，并不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，我局遂决定不予认定或者视同工伤。2、我局做出的案涉不予认定工伤决定符合法定程序。我局受理其单位的工伤认定申请后，依法对丁某同志受到的伤害进行了调查核实，并在法定期限内做出不予认定工伤决定。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
法院认为，首先，根据当事人提供的证据,可以认定丁某与第三人其单位存在劳动关系。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的;”，即职工应当同时具备工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四个要件时，方可视同工伤。根据当事人提供的证据,结合证人证言及当日其单位的证明等材料可知，听班是一种内部制度，听班应理解为八小时以外仍然处于待命的值班方法，要随时待命，尽职尽责保证 24 小时电话畅通。本案中，丁某在酒店参加科室聚餐时突发疾病，在 48 小时之内经抢救无效死亡。事发当日，丁某正值听班，保证 24 小时保持通讯畅通,有事随叫随到，时刻处于待命值班状态 。丁某在酒店内参加科室聚餐，是单位组织因工作需要进行的聚餐活动，与单位的利益有关，不属于个人行为。丁某聚餐时间、地点应当视为正常的工作时间、场所的延续，符合工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四个要件，属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位”的情形，可视同工伤。另，丁某参加科室聚餐时突发疾病，在 48 小时之内经抢救无效死亡的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。故，被告人社局做出的不予认定工伤决定书认定事实不清、主要证据不足。因此，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定,并责令被告重新做出工伤认定的诉讼请求的理由成立,法院予以支持 。据此， 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定, 判决如下:
撤销被告人力资源和社会保障局做出的不予认定工伤决定书，责令被告人力资源和社会保障局于法定期限内重新做出决定。
案件受理费50 元,由被告人力资源和社会保障局负担 。