律师观点分析

当事人信息

原告：张某，男，住北川羌族自治县。

委托代理人：黄某，北川XX法律服务所法律工作者。

被告：某水电公司，住所地：北川羌族自治县。

负责人：王某某，该电站负责人。

委托代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。

被告：某水电开发有限责任公司，住所地：北川羌族自治县。

法定代表人：徐某某，该公司董事长。

委托代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。

原告诉称

    由于原告修建的养猪场的地基经常被电站库区蓄水、放水冲刷，致使2017年7月3日彻底垮塌于电站库区，要求被告赔偿原告各项经济损失：1、做堡坎98,560元；2、修猪场基础6,930元；3、修猪场用房34,000元；4、修猪圈16,750元；5、地基面积100平方米30,200元；6、猪损失20,000元；7、垮入库区内的各项财科18,060元。

        以上金额合计人民币224500元。

被告辩称

        1、原告起诉的案由错误，建筑物是原告的建筑，建筑物、构筑物并没有造成人员伤害；

        2、原告诉求的堡坎、猪圈等征对建设房屋的问题，应出具不动产证书，但原告并没有取得不动产证书，原告不是所有权人，只是管理人，原告不能证明房屋是其所有；

        3、2011年4月对原告的问题，水电站公司、乡政府已做出了解决，原告自己出具了保证书，被告也作出了补偿；

        4、原告主张的各项损失没有依据。

现本案已审理终结。

本院查明

        原告于1999年1月向政府部门申请建设用地，并自行修建猪场用房砖木结构3件、养猪用圈8个，后原告为了保证圈舍的安全，又在圈舍砌了部分促进坎。2003年某水电开发公司投资修建某水电站，并于2004年动工修建，因电站蓄水将对原告圈舍地基造成影响，2005年12月6日县国土局与原告签订了《XX电站库区淹没堡坎补偿协议》；2008年5.12地震后，因猪圈受损，原告拟于2009年在原址上重建猪圈三间，2010年4月因场镇建设规划要求，要求原告地基不能修建猪圈，在安全许可的条件下，可以修建临时洗车场。但原告房屋重建后，仍在此养猪，2015年因猪圈裂口，原告停止养猪，2017年7月因房屋堡坎垮塌，部分房屋及猪圈，以及部分财产垮塌于库区内。2017年8月30日乡人民政府组织原告与被告某水电站公司进行调解，经调解双方未达成一致意见。现原告起诉，请求被告赔偿原告损失。

本院认为

      （一）关于原告主张的堡坎费用和修猪场基础费用是否应赔偿问题。2005年12月6日县国土局与原告签订《XX电站库区淹没堡坎补偿协议》约定，堡坎已由县国土局补偿原告5,836元，同时约定了由原告自行负责新地基选址和建修的一切费用，因此原告再主张堡坎费用和修猪场基础费用的损失，本院不予支持。

      （二）关于原告主张的修猪场费用和修猪圈费用问题。《XX电站库区淹没堡坎补偿协议》未对养猪用房和猪圈房屋进行补偿，2008年5.12地震后，原告对房屋及猪圈进行了重建，投入了人力、物力，根据乡政府”会议纪要”，原告也可以在原址进行一定的经营活动，现因堡坎垮塌致养猪用房和猪圈不能使用，造成原告损失，同时被告修建水电站也是经合法审批程序进行建设，并进行水库蓄水，政府相关部门也对堡坎进行补偿，被告对堡坎垮塌并无过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，养猪用房和猪圈损失，被告应进行一定的补偿，原告未提供证据证明其重建费用，根据本案的实际，本院酌情考虑30,000元。

      （三）对原告主张的猪损失和其他财产损失，因原告未提供证据证实，本院不予支持。

裁判结果

        综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下：

        一、由某水电站公司、某水电开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告张某养猪用房和猪圈损失30,000元。

        二、驳回原告张某的其他诉讼请求。

        本案诉讼费2,333.5元，由原告张某负担2,000元，被告某水电站公司、某水电开发有限公司负担333.5元。

审判员　　何祥飞

书记员　　张裕烽

二〇一八年六月二十八日