代理某被告公司劳动纠纷一案，原告败诉

律师观点分析

　　

　　当事人信息

　　原告：张V华

　　被告：大连XX信息科技有限公司

　　委托诉讼代理人：申国杰，上海融厚律师事务所律师。

　　审理经过

　　原告张V华与被告大连XX信息科技有限公司（以下简称A公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年10月12日立案受理，依法由审判员王多军适用简易程序于2021年11月24日公开开庭进行了审理。原告张V华及其委托诉讼代理人李x妮，被告A公司的委托诉讼代理人申国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称

　　原告张V华向本院提出诉讼请求：

　　请求判令张V华与A公司之间自2018年9月5日起至今存在劳动关系。事实与理由：张V华于2018年9月进入A公司，按照A公司要求进行入职培训，A公司向张V华发放了工作服，张V华按照A公司安排从事配送工作，A公司给张V华发放劳动报酬，为张V华购买了意外险。2020年10月12日，张V华在履行配送工作过程中，与第三人发生交通事故，致张V华受伤。

　　被告辩称

　　被告A公司辩称：A公司成立于2018年9月16日，客观上不可能自2018年9月5日起与张V华建立劳动关系；A公司于2021年3月16日起承接美团成都地区的众包业务，而张V华基于2020年10月12日与第三人的交通事故提起本案诉讼，因此其主张该期间与A公司存在劳动关系无任何事实依据；A公司自2021年3月16日起承接美团众包业务成都地区后，张V华并没有跑单，与A公司无人身依附性及经济从属性，不存在劳动关系。张V华主张确认从2018年9月5日起至今与A公司存在劳动关系，其诉讼请求不明确。A公司承接的美团众包业务的运行模式是骑手想接单就接单，不想接单就不接单，是否接单完全由骑手自行决定，其自身具有完全的自主性，因此从美团众包业务模式来看，双方也不可能构成劳动关系。

　　本案的争议焦点是张V华与A公司之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，张V华提交的网约配送员协议，虽载明张V华与A公司之间签订该协议，但该协议并无签约时间，张V华并无证据证明该协议签订于2018年9月5日，且其关于签约时间的陈述早于A公司成立时间，不符合情理；张V华提交的工作服照片，并不能证明该工作服由A公司发放。A公司提交的裕米公司《情况说明》及张V华与裕米公司签订的网约配送员协议、保单，证明张V华在2020年与裕米公司存在网约配送合同关系，由裕米公司为其投保意外伤害责任险。故张V华提供的证据不能证明其与A公司在2018年9月5日至2020年10月12日发生交通事故时存在网约配送合同关系。根据张V华与A公司签订的网约配送员协议及张V华陈述，张V华自主决定是否从事配送服务，2020年10月12日之后，其再未从事网约配送。其自主决定接单抢单，无需遵守A公司考勤制度和服从A公司工作安排。其自行准备配送交通工具完成配送任务，A公司根据其接单数量支付其服务费。张V华可随时提取服务费，A公司不按月发放工资，不提供最低工资保障。可见，张V华与A公司签署网约配送协议之后，双方之间亦不存在人格的从属性、组织上的隶属性、经济上的依赖性，不符合劳动关系的本质属性和重要特征。综上，本院确认张V华与A公司之间不存在劳动关系。

　　本院认为

　　综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定（条文全文附后）之规定，判决如下：

　　裁判结果

　　原告张V华与被告大连XX信息科技有限公司之间不存在劳动关系。