王XX、王X1、李XX与代XX、李XX生命权纠纷案

律师观点分析

　　律师观点分析
　　王律师代理的上诉人（原审原告）
　　案件基本情况：
　　王XX、王X1、李XX上诉请求：撤销一审判决，改判支持王XX、王X1、李XX的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由代XX、李XX承担。
　　裁判分析过程：
　　二审中，王XX、王X1、李XX认为一审认定“刘XX承揽了代XX、李XX家的一栋三层砖混结构房屋进行施工”的事实错误，事实上刘XX是为代XX、李XX提供劳务；一审遗漏认定在施工过程中施工工具大部分是由代XX、李XX提供，工人的午饭是由代XX、李XX提供，还有在施工当中工人是由代XX、李XX安排指挥，施工的图纸也是由代XX、李XX提供。代XX、李XX对一审认定的事实无异议。对一审认定的双方当事人无异议的其他案件事实本院予以确认。
　　二审中，王XX、王X1、李XX申请证人谢X、董X出庭作证。证人谢X证实“其是刘XX叫到代XX、李XX家做工的，做些什么由刘XX安排，代XX、李XX除了让其注意安全外没有安排其做过其他事情，其的工钱是由代XX、李XX支付给刘XX后，又由刘XX支付给其；房屋是由代XX、李XX设计，做工期间午饭是由代XX、李XX家提供，劳动工具部分由代XX、李XX家提供，部分由刘XX提供，其中搅拌机、发电机、切割机是由刘XX提供”。证人董X证实“代XX、李XX家建盖房子时其帮着拉过几车砂石料，品种是代XX选的，要货时是刘XX打的电话，砂款是代XX支付的”。经质证，双方当事人对两位证人的证言均无异议，本院予以采信。
　　王XX、王X1、李XX对一审认定事实所提异议，本院将结合本案的其他证据及双方争议的焦点进行评判。
　　归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.本案中刘XX与代XX、李XX之间是属于劳务关系还是属于承揽关系？2.代XX、李XX是否应该向王XX、王X1、李XX赔偿经济损失，如应该赔偿，金额是多少?
　　针对争议焦点1，本院认为，一是王XX、王X1、李XX一审起诉状中已明确载明“代XX、李XX将其自家建盖一栋三层砖混结构的房屋承揽给刘XX施工”；二是王XX、王X1、李XX主张双方属劳务关系，在二审庭审中却无法说清代XX、李XX是按何种方式、何种标准向刘XX支付工资，刘XX还自带建房所需主要设备进入代XX、李XX家施工明显不符合常理；三是代XX、李XX自建房屋，由刘XX提供搅拌机、发电机、切割机等主要设备，工人按照刘XX的要求工作，由刘XX直接向工人支付工资，双方之间符合承揽关系的特征；四是王XX、王X1、李XX认可曾向代XX、李XX借过10万元钱，在案证据能证实在施工期间代XX、李XX向刘XX支付过4万元钱，“刘XX以工抵欠款为代XX、李XX建房”的事实具有存在的高度可能性。综上，本院认定房主代XX、李XX与刘XX之间系承揽关系。
　　针对争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中代XX、李XX作为定作人，同意用以工抵欠款的方式让无施工资质的刘XX建盖房屋，在选任上具有过失，根据本案事实及上述法律规定，代XX、李XX应承担20%的赔偿责任。因刘XX、王XX、王X1、李XX均居住在城镇附近，应按城镇居民的标准计算各项经济损失，受害人刘XX已死亡不存在误工费，交通费应根据在案证据进行认定，故本院认定王XX、王X1、李XX的经济损失为死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月）、被抚养人王X1生活费58638元（23455元×5年÷2人）、交通费400元（救护车费用），合计837055元，故代XX、李XX应向王XX、王X1、李XX赔偿经济损失167411元（837055元×20%）。
　　裁判结果：
　　一、撤销云南省武定县人民法院（20**）云2***民初**号民事判决；
　　二、由代XX、李XX于本判决生效之日起30日内赔偿王XX、王X1、李XX经济损失167411元；
　　三、驳回王XX、王X1、李XX的其他诉讼请求。
　　一审案件受理费1312元，由王XX、王X1、李XX负担800元，由代XX、李XX负担512元；二审案件受理费2624元，由王XX、王X1、李XX负担1601元，由代XX、李XX负担1023元。