律师观点分析
案情简介：
上诉人（原审被告）：赵XX，男，1974年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（四）。
被上诉人（原审原告）：张XX，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人:张X,上海XX律师。
原审被告：浙江XX公司，住所地安徽省合肥市蜀山区雪霁路以东仰桥路以南博隆商务中XX，统一社会信用代码9134XXXX6341126X。
负责人：杨XX，该公司总经理。
原审被告：安徽XX公司，住所地安徽省滁州市开发区长乐XX，统一社会信用代码9134XXXX1076601D。
法定代表人：洪XX，该公司董事长。
上诉人赵XX因与被上诉人张XX、原审被告浙江XX公司（以下简称青龙XX）、安徽XX公司（以下简称XX公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵XX上诉请求：
1、撤销原审判决,依法改判赵XX支付工程款95708元；
2.一、二审案件受理费用由张XX承担。
事实和理由：
涉案《工程施工劳务协议》约定,待工程通过消防验收,与建设单位结算完成回款后支付至合同价的90%,剩余合同价10%作为质保金,质保期满后支付。工程质保期为二年,从工程竣工验收合格移交物业之日起计算。案涉工程于2019年7月27日竣工且通过验收,2020年9月15日移交物业,质保期至2022年9月14日。2020年1月19日赵XX与张XX所作结算书载明,防火门控制器300个未入结算,金额为16500元，该笔16500元既未结算亦未回款,因此并不具备付款条件。案涉工程质保期未届满,赵XX应付款数额为567873元〔(647470元-16500元)*90%〕,扣除已付工程款370000元、双方签字认可的绿地扫尾工程替代施工费用102165元,赵XX实际欠付工程款95708元(567873元-370000元-102165元)。双方协议并未约定违约责任,一审判决支付利息没有依据。
张XX辩称：
1、300个防火门控制器均已实际安装并与其他项目整体通过竣工验收，现已实际使用，该项目费用已达支付节点；
2.赵XX与张XX结算时承诺扣除的款项102165元中包含10%质保金，赵XX不应当再重复扣除。劳务合同约定的质保期参照甲方与建设单位签订的合同，其中的甲方不是青龙XX，而是赵XX，但是赵XX并未与建设单位签订任何合同，故该条款系无效约定。
青龙XX和XX公司未予答辩。
张XX向一审法院起诉请求：
1、青龙XX及赵XX支付所欠原告工程款338970元及逾期付款经济损失18278.06元(以338970元为基数，暂自2019年7月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月20日，以后至款清之日止);
2.XX公司在欠付建设工程价款范围内承担付款责任；
3.诉讼费用由赵XX、青龙XX、XX公司承担。庭审中，张XX变更诉请一为322470元（647470-335000+5000+5000）。
一审法院认定事实：
2019年4月17日，张XX与赵XX就浩然国际花园消防工程安装签订《工程施工劳务协议》，约定由张XX负责浩然国际花园消防工程安装，赵XX每月按照本月实际完成合格工程量80%支付工程款，待工程通过消防验收，与建设单位结算完成回款后支付至合同价90%，剩余合同价10%作为质保金，质保期满后一次性支付给原告。协议签订后，张XX随即投入大量人员、材料、精力等，并己履行了合同约定义务，该工程于2019年7月27日竣工且通过验收。2020年1月19日赵XX与张XX结算，工程款为647470元，已付335000元。
另查明：
1.2017年6月21日，XX公司与赵XX签订《浩然国际花园二期7-11#楼、22#楼、地下车库及室外消防工程消防工程施工合同》，发包方XX公司将浩然国际花园二期7-11#楼、22#楼、地下车库及室外消防工程消防工程发包给青龙XX，青龙XX在承包方处盖章，赵XX在承包方经办人处签字。双方约定本工程保修期为二年，自工程竣工验收合格移交物业单位之日起算。按照合同第4条第3款第6项的规定，XX公司截止2020年7月29日已支付95%工程款，剩余质保金5%(164322.42元)，在2021年7月份到期，质保金尚未到付款截点。2.2020年1月19日在被告三会议室，原告与赵XX决算工程量时，原告绿地扫尾工程没有完成，赵XX找人替代完工，原告签字认可102165元。3.赵XX挂靠青龙XX施工，实际承包人是赵XX，该工程项目目前已经完工。
一审法院认为：
赵XX借用青龙XX资质承建案涉工程后，将部分工程分包给张XX施工，因为张XX不具备相应资质，其分包行为违反法律强制性规定，双方所签订的《工程施工劳务协议》应属无效合同。由于案涉工程竣工通过验收，因此张XX要求赵XX按照双方结算支付尚欠工程款及其利息诉请应予支持。张XX辩称赵XX支付4.5万元为另外工程款项，因为张XX没有提供证据证明，其意见不予采纳。如果赵XX因为另外工程尚欠款项，张XX可以另行主张权利。对于保修期间赵XX找人替代张XX完工绿地扫尾工程，张XX签字认可102165元，张XX要求从质保金扣除符合法律规定，超过部分从应付工程款中扣除。赵XX提出维修费承担问题，因为发生在质保期，张XX不认可，赵XX可以另行主张权利。根据张XX与赵XX陈述，在张XX承包案涉工程之前，张XX曾经随赵XX承包工程，案涉工程分包、承包在赵XX与张XX之间，向张XX付款也为赵XX，依据合同相对性原则，张XX应当向其相对方也即赵XX主张权利。赵XX对于青龙XX不构成表见代理，张XX不构成善意第三人，无信赖利益值得保护；张XX并非法律意义上的实际施工人，XX公司已经举证证明其完成付款义务，因此张XX要求青龙XX、XX公司承担责任诉请无事实、法律依据，不予支持。赵XX应付工程款17.5305万元（64.747-37-10.2165），利息应自XX公司和青龙XX结算完成回款的2020年7月29日起算。
一审判决：
一、赵XX于本判决生效之日起十日内支付张XX17.5305万元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月29日至欠款付清之日止）
二、驳回张XX其他诉讼请求。案件受理费6411元，减半收取3206元，由张XX负担1120元，赵XX负担2086元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为：
2017年6月21日XX公司与青龙XX签订一份工程施工合同，约定XX公司将浩然国际花园二期7-11#楼、22#楼、地下车库及室外消防工程消防工程发包给青龙XX施工。赵XX挂靠青龙XX实际施工涉案工程。2019年4月17日张XX与赵XX签订一份《工程施工劳务协议》，约定由张XX施工浩然国际花园消防安装工程。因张XX系不具备相应资质的个人，故《工程施工劳务协议》应属无效合同。虽然合同无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，故张XX有权按照合同的约定主张相应的工程价款。
赵XX上诉称：
涉案工程质保期为二年，计算应付工程价款时需扣除10%的质保金。《工程施工劳务协议》约定工程通过消防验收，与建设单位结算完成回款后支付至合同价90%，剩余合同价10%作为质保金，质保期满后一次性支付。涉案工程于2019年7月27日通过竣工验收，质保期为二年，故质保期限届满日期为2021年7月26日。本案上诉期间内，涉案工程质保期限已届满，赵XX应当支付全部工程价款，赵XX该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。赵XX上诉称，涉案工程中300个防火门控制器价款16500元未入结算亦未回款，该款不具备付款条件。赵XX未能提供证据证明总包合同的结算中不包含300个防火门控制器价款。且现已查明XX公司截止2020年7月29日已支付95%工程款，剩余质保金5%(164322.42元)于2021年7月份到期。赵XX对此亦无异议。故赵XX该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，赵XX欠付工程款数额为17.5305万元（64.747万元-37万元-10.2165万元）。2020年7月29日XX公司和青龙XX结算完成回款，原审判决认定赵XX自2020年7月29日赵支付利息并无不当。
二审判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由赵XX负担。
本判决为终审判决。