实践中经常存在这样一种情形，即甲乙离婚，在离婚协议中，双方约定将登记在甲名下的房屋，归乙所有。离婚后，房屋仍然登记在甲方名下。甲因欠丙钱，法院判决甲履行债务，丙凭借法院生效判决，执行该房屋。乙称房屋已归其所有，申请排除执行。

司法实践中，关于该问题，法院主要存在三种裁判观点。

观点一，离婚协议房产分割约定产生债权请求权，没有办理变更登记，不产生物权变动效力，不能对抗第三人。

观点二，离婚协议房产分割约定是债权请求权，但基于债权形成时间、夫妻一方实际占有使用房屋、债权指向特定等因素，优于其他债权，可以排除执行。

观点三，离婚协议财产归属约定系当事人真实意思表示，虽未办理产权变更登记，但房屋产权已随离婚协议生效发生物权变动，夫妻一方可基于离婚协议确认产权并排除执行。

以上观点说明，司法实务中关于该问题并未形成完全统一观点。《最高人民法院公报》2016年第6期公布的（2015）民一终字第150号民事判决是公报案例，具有很强的指导性。

该判决认为，离婚协议在不具有恶意串通逃避债务情形下，（1）乙对于房屋的请求权早于甲丙债权形成时间。（2）甲的债务系个人债务。（3）丙的债权是金钱债权，并未指向房屋。（4）房屋具有生活保障功能，相比于丙的债权具有优先性。

综上，最高法院认为，离婚协议对于房产分割约定可以排除他人执行。