2013年10月，A开发公司（拆迁人）与B公司（被拆迁人）签署《拆迁还建协议》，协议约定A公司征收B公司土地及其地上房产予以开发，承诺在项目建成以后还建临街商铺至往上三层住宅面积合计5500平米（下称还建房屋）给B公司作为拆迁补偿。在协议履行期间，因B公司主张A公司违约要求A公司继续履行合同并承担违约责任，某中级法院判决双方继续履行合同行，并由A公司将还建房屋交付给B公司，该判决一审于2017年10月作出，并于2018年7日经高级院维持生效。
2016年3月，A公司与C公司签署《建筑工程施工合同》，有C公司对还建房屋进行施工。2018年5月主体工程验收，因A公司拖欠工程款被C公司起诉，请求偿还工程款并确认对还建房屋享有优先受偿权。某中级法院2018年12月判决认定C公司对还建房屋在内的建设工程项目享有优先受偿权。
2019年，两案均进入强制执行，在执行中B公司认为法院判决“交付还建房屋”属于类似物权性质认定；C公司认为法院认定其对还建房屋有优先权，法院应该以还建房屋先行满足建设工程款。于是出现了“建设工程价款债权”与“产权调换拆迁补偿权”受偿权优先问题的探讨。
　　一、法律基础
　　解决“建设工程价款债权”与“产权调换拆迁补偿权”受偿优先权，首先应该界定二者权利属性问题，“建设工程价款债权”毫无疑问属于合同债权；但是“产权调换拆迁补偿权”到底属于物权？还是债权？还是准物权？
　　首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》第22、23条的规定，“拆迁安置补偿协议”属于“产权调换”的一种补偿方式，即“以房屋抵偿拆迁补偿款”的合同性质。
　　其次，根据《物权法》第9、14、15、17条的规定，不动产的产权确立应当以登记为准，甚至强调权属证书与产权登记簿不一致的，以国家机关保留的产权登记簿为准。因此，物权的确认首先应该看不动产的权利登记人。
　　最后，根据《物权法》第28条和最高人民法院《关于适用物权法若干问题解释》第7条，不难理解可以产生物权变更效力的判决裁定仅限于“物权确认之诉”。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”属于第四部分“十合同纠纷”项下的第“83”类，属于合同之债，不属于第三部分“五物权保护”之“32物权确认”范畴。
　　因此，“产权调换拆迁补偿权”应该属于以物抵债的合同债权，由此作出的生效判决也应该不属于《物权法》第28条规定物权变更的法律文书，该法律文书能且仅能通过强制执行措施，经过严格的执行程序（包括但不限于执行异议、排除执行异议之诉等），最终以执行裁定的方式变更物权。