破坏集体生产案

[案情介绍]

　　1982年前，xx县xx村第三生产队建造砖窑一座，属集体所有。1983年2月，该生产队与本队副队长杨贵生签订了承包砖窑合同，承包期三年，承包费每年500元。杨贵生1983年干了一年，交承包费500元。1984年经发包方同意，杨贵生将砖窑转让给本队副队长杨计只承包。同年4月，杨大岷村成立了村民委员会，但仍以三个生产队为基础，直至1990年三个生产队解体，该村才统一调整土地，归村民委员会统一经营管理。

　　杨计只承接砖窑后，未经发包方同意，又将砖窑转让给本村第二生产队的农民杨安承包，两人并约定年终由杨计只提取部分承包利润。1984年底，杨安未按约定让杨计只提取部分承包利润，两人为此发生纠纷。1985年杨计只向杨安索要砖窑未果，砖窑仍由杨安占用。同年4月13日，马投涧乡政府通知杨大岷村村委会：“关于杨安承包砖窑问题，经乡政府和联社研究决定，砖窑由杨安承包，其他人不得干涉，否则一切后果由干涉者负责。”

　　1985年第三生产队与杨贵生签订的三年为期的承包砖窑合同期满，其合同自然解除。1986年2月，第三村民小组(即原第三生产队)又与杨计只签订了1986年至1988年三年为期的承包砖窑合同。合同规定：砖窑归杨大岷第三村民小组所有，承包费每年800元，每年元月份交承包费，如果不先交承包费，村民小组有权停止其占用窑场;合同只对杨计只，转让别人，合同失败。合同签订后，杨计只仍未能向杨安要回砖窑，1986年至1988年此砖窑仍由杨安占用。杨安在占用砖窑三年期间，以第三村民小组不与他直接签订合同为由，不交承包费。第三村民小组的群众对此反映强烈，意见很大。

　　1988年3月，杨大岷村村委会以书面形式通知杨安，因其占用砖窑群众意见大，该砖窑又确实影响和破坏村中道路，让其停止挖土烧砖。杨安未予理采，继续无偿使用。1989年2月村民小组与杨计只签订的合同到期后，被告人李xx针对杨安长期侵占砖窑，不交承包费，且砖窑影响了村容的情况，与本队副队长杨贵生、杨计只和会计杨焕福共同研究，征求本队村民的意见，并召开本队村民大会，在绝大多数村民的同意下，于1989年2月23日将砖窑和窑场收回，分给本队村民。部分村民将砖窑扒坏，造成停产。

[案情分析]

　　破坏集体生产罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏集体生产的行为。从本罪的构成要件来看，被告人李羊保的行为不符合破坏集体生产罪的特征。这是因为：(1)破坏集体生产罪的主观要件必须是出于泄愤报复或者其他个人目的。本案被告人李羊保之所以将砖窑及窑场分给本队村民，主要是因为此砖窑和窑场长期为杨安无偿使用，使集体利益受到不法侵害。李羊保采取这项措施的目的在于迫使杨安归还集体财产，以维护本队的集体利益，而不是出于对杨安的报复或者其他个人目的。(2)破坏集体生产罪的客观要件必须是实施了破坏集体生产的行为。本案被告人李羊保将砖窑及窑场分给本队村民，是在其职权范围内正常行使集体财产的处分权，是合法行为。他既没有直接实施扒损砖窑的行为，也没有指使或者暗示村民将砖窑扒损。导致部分村民将砖窑扒损的原因，是杨安长期侵占砖窑，不交承包费，激起群众公愤的结果，李羊保对此不应承担法律责任。(3)破坏集体生产罪所侵犯的客体是工、农业集体生产的正常进行。本案中的砖窑虽属第三生产队集体所有，但因为被杨安长期占用，收益全部归己，其生产的性质已经发生了变化，由集体生产变成了个体生产。砖窑分给村民之后，部分村民将砖窑扒损，造成停产，实际受到损害的只是个体生产，不能视为是破坏了集体生产的正常进行。况且这个砖窑的生产已经影响了村容，不宜再继续生产，以李羊保为代表的生产队领导班子决定将该砖窑分给村民，这也是一个重要原因。根据以上各点，一、二审法院确认被告人李羊保的行为不构成破坏集体生产罪，宣告其无罪，是正确的。

[案情结果]

　　xx县人民检察院以被告人李xx犯破坏集体生产罪，向xx县人民法院提起公诉。李xx辩称，砖窑是集体的，拆分砖窑是集体同意的，构不成犯罪。其辩护人认为，李xx的行为是维护集体利益、执行职务的行为，没有社会危害性，应宣告其无罪。

　　xx县人民法院经公开审理认为，杨大岷村第三生产队的砖窑及砖窑场地的所有权归三队集体所有。原承包人杨计只在未经发包方(三队)同意的情况下，将砖窑转让给杨安承包使用，其行为属无效民事法律行为。杨安在经营砖窑期间，长期不交承包费，而且该窑场又影响村容，被告人李xx作为本生产队的队长，在与副队长、会计共同研究并征得本队绝大多数村民同意后，将砖窑收回分给村民，是行使职权的合法行为，不构成犯罪。检察院起诉认定李xx构成破坏集体生产罪不当，辩护人的辩护意见是正确的。据此，该院于1994年10月14日依法作出判决，宣告被告人李xx无罪。

　　宣判后，被告人李xx服判。xx县人民检察院认为判决错误，向xx市中级人民法院提出抗诉。其抗诉理由是：(1)本案当事人杨安使用的砖窑及窑场属集体所有，被告人李xx无权带头将砖窑及窑场分给村民。李xx决定分砖窑及窑场给本队村民，导致部分村民将砖窑扒损，造成停产，李对此应负主要责任，其行为已构成破坏集体生产罪。(2)被告人在实施分砖窑及窑场以前，该砖窑应由谁来承包就已产生矛盾达4年之久，并由乡政府插手解决多次。在问题没有彻底解决的情况下，乡政府为了不使砖窑受损失，已下通知先由杨安继续承包。在这种情况下，被告人李xx带头将砖窑及窑场分给村民，更是错上加错。

　　xx市中级人民法院经过二审审理认为，1983年2月，xx县xx村第三生产队与杨贵生签订的承包砖窑三年的合同属有效合同。杨贵生于1984年经发包方同意，将砖窑转让给杨计只承包，此转让合同有效。杨计只接砖窑后，未经发包方同意，又擅自将砖窑转让给杨安承包，属无效民事法律行为。杨安在未与第三生产队签订承包砖窑合同的情况下，马投涧乡政府通知让杨安继续承包砖窑，属错误的行政干预，不受法律保护。1984年4月，杨大岷村虽然成立了村民委员会，但至1990年前仍以三个生产队为基础，故1986年第三生产队又与杨计只签订的承包砖窑三年的合同有效。杨安在未与第三生产队签订承包砖窑合同的情况下，强占砖窑使用，且又不交承包费，属侵权损害行为。被告人李xx作为第三生产队队长，经过与副队长、会计研究，征求本队村民意见，并召开本队村民大会，在绝大多数村民的同意下，将砖窑及窑场分给本队村民，是在其职权范围内正常行使集体财产的占有权、处分权的行为，符合我国法律关于财产所有权与处分权相一致的原则。因此，被告人李xx的行为不构成破坏集体生产罪，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，宣告被告人李xx无罪正确，xx县人民检察院的抗诉理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第(一)项的规定，于1995年1月24日作出裁定如下：驳回抗诉，维持原判。

[相关法规]