借款为名盗巨款  判处死刑冤莫喊

  [案情介绍]

   被告人：邓格勤，男，36岁，湖南省洞口县人，个体工商户。1983年4月因犯贪污罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年。1990年8月13日因本案被逮捕。

   1987年，湖南省洪江造纸厂生产的纸畅销，市场价高于国家规定的限价，但该厂只能按国家规定的最高限价销售。造纸厂为了不受国家规定的制约，多获得一些利润，急需找到一个中间人，以便将纸以中间人的名义向外高价出售，获利分成。被告人邓格勤得知这一情况后，即与洪江造纸厂驻怀化办事处（以下简称办事处）联系，表示愿意做这个中间人。邓格勤经申请工商行政管理部门批准，开办了怀化市文化用品百纺供销经理部，由他独自经营。经过洽谈，邓格勤与办事处达成书面协议，造纸厂的纸仍旧销售给过去的老用户，仅通过邓格勤的经理部开发票提高价格，有关发货等手续皆由厂方负责。协议还商定，获得的市场价与国家限价之间的差额款，按一、九分成，邓格勤得小头，并负责纳税。双方做成第一笔生意后，办事处见邓赚钱不多，又口头商定按二、八分成。邓防有变，双方写成文字协议。1987年10月至1988年5月，邓格勤为办事处转开发票共获利355500余元。按上述两次协议分成，邓从造纸厂分得57980余元。1988年1月至10月，邓格勤还经营工业用碱，销售给洪江造纸厂，经营额为54280余元。按照税法的规定，经营额加个人所得，邓格勤应交税36200余元，而邓仅交了1000元，偷税35200余元。

   1988年8月，群众举报邓格勤有偷税行为，怀化市税务局在检查中因为不知道邓格勤与办事处有分成的协议，将邓为办事处转开发票所得的利润355500余元，全部算做邓格勤一人所得；加上邓销售工业用碱的经营额54280余元，两项共计41万余元，按国家规定应交税20万元。当税务部门通知邓格勤补交此项税款时，邓认为自己只获利5万多元，却要交税20万元，协议中又写明应由自己纳税，感到压力很大。1989年10月18日，邓格勤得知外地某单位通过工商银行给办事处汇来10万元，即起盗窃支票取款的歹念。次日上午11时许，邓来到办事处，趁无人看见的机会，从办公桌抽屉内盗得空白转帐支票1张，偷盖了转帐需要的公章和私章。邓随即借故外出，在支票上填写了8.5万元的金额，到工商银行将此款转入自己的帐号上。邓从中提取现金1.3万元，又将7万元转到芷江县工商银行。尔后邓又从芷江县工商银行取出现金5.5万元，将其中的3万元交给朋友章某和江某保管，4000元用于还债。就在盗窃支票取款的当晚，邓格勤写了一封信寄给办事处的负责人邹国湘，说他已从办事处的帐上取走8.5万元，这是“出于无奈”，“本人只想暂时借用此款做几笔生意，然后连本带利归还贵厂”，并要挟造纸厂不要将此事报告有关部门。邓格勤携款潜逃到吉首市开了一家服装店，用不到1万元的钱购置铺面和货物，雇请了两个帮手，还用1万多元购买了摩托车、彩色电视机和两条狼狗。不久，邓回到怀化，听说公安机关在到处找他，即躲藏在外地，不敢回家。邓被抓获后，追回赃款及赃物折款6万余元。

[案情分析]

   本案在审理的过程中，对被告人邓格勤盗窃支票取款的行为是否构成盗窃罪，有两种截然相反的意见。

   一种意见认为，邓格勤是在税务局追要巨额税款的情况下，偷出支票取款，打算“借用此款做几笔生意，然后连本带利归还”。他在盗窃支票取款的当晚，即将取款的事实和上述打算写信告诉了失主单位。事后，又到吉首市开了一个服装店，表明他确实是在用此款做生意。因此，邓格勤的行为不具有“非法占有的目的”，不构成盗窃罪

   另一种意见则认为，邓格勤盗窃支票取款的行为已构成盗窃罪，他向失主单位写信说是暂时借款、日后归还只是一种幌子，其真实目的是非法占有这笔巨款。理由是：（1）邓采取秘密窃取的方法取得支票之后，立即从银行将巨额款项转存，使钱财脱离了失主的控制，置于自己实际支配之下，其行为符合盗窃罪的客观要件。（2）邓在盗窃支票取款的当晚，虽然给失主单位写了一封信，声称是暂时借用此款做生意，然后连本带利归还，但他随即携款潜逃到失主不知晓的地方，使失主无法向他讨回此款。当他得知公安机关在到处找他的时候，他不是向公安机关把问题说清楚，而是继续躲藏。这表明他具有非法占有的意图，符合盗窃罪的主观要件。（3）邓取走巨款之后，不是用于缴纳税款，而是将其中的3万元存于朋友手中，4000元用于偿还债务，还将1万多元用于购买彩电、狼狗等物，供自己挥霍，实际用于经营服装店的还不到1万元。这很难说明他真正要用此款做生意赚钱后还款。（4）邓做生意可能赚钱，也可能赔钱，赔钱自然无力归还此款；即使他赚了钱，是否真的还钱，结果很难说。（5）邓写信通知失主的用意是明显的：如果失主报了案，就说是借用，有信可查；如果失主不报案，就可以占为己有。

[案情结果]

   中级人民法院经过公开审理认为，被告人邓格勤以非法占有为目的，以秘密窃取的手段，盗窃公共财产，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，情节特别严重，社会危害极大，应予严惩。邓格勤还违反税收法规，逃避缴纳税款，情节严重，又构成偷税罪，应与盗窃罪实行并罚。据此，该院于1991年11月26日判决，依照刑法第一百五十二条、第一百二十一条、第五十三条第一款、第六十四条以及全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条第（一）项的规定，对邓格勤以盗窃罪判处死刑，剥夺政治权利终身；以偷税罪判处有期徒刑二年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。

   宣判后，邓格勤不服，以“盗窃支票取款是暂时借用”、原判“量刑太重”为理由，提出上诉。

   高级人民法院二审审理认为：邓格勤曾因犯贪污罪被判刑，仍不思悔改，又盗窃转帐支票，从银行提取巨款据为己有，其行为已构成盗窃罪。此外，邓格勤还逃避缴纳巨额税款，情节严重，其行为还构成偷税罪。邓格勤窃取巨款后，于当晚写了一封信给失主单位，声称盗窃支票是借用，并要挟失主单位不得向公安机关报案，其目的是使其犯罪行为不受法律追究。邓在上诉中提出“盗窃支票取款是暂时借用”的理由不能成立。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但根据本案的具体情况，原判对其盗窃罪的量刑失当。邓格勤盗窃财物的数额虽属特别巨大，尚无其他特别严重情节，可以不判处死刑。据此该院于1992年3月3日依法判决：（1）驳回邓格勤的部分上诉，维持原审判决的定罪部分和对偷税罪的量刑部分；（2）撤销原审判决对邓格勤犯盗窃罪的量刑部分，对盗窃罪改判其有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，与原判偷税罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年。

[相关法规]

    盗窃罪（刑法第264条），是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。

   （一）客体要件

   本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物，可与不动产分离的，例如，田地上的农作物，山上的树木、建筑物上之门窗等，也可以成为本罪的对象。另外，能源如电力、煤气也可成为本罪的对象。

   盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。所有权包括占有、使用、收益、处分等权能。这里的所有权一般指合法的所有权，但有时也有例外情况。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》的规定：“盗窃违禁品，按盗窃罪处理的，不计数额，根据情节轻重量刑。盗窃违禁品或犯罪分子不法占有的财物也构成盗窃罪。”