案件梗概 ：
        某建筑工程公司（承包人）将案涉工程整体承包给案外人周某（实际施工人，挂靠人）。周某为完成工程施工，以自己的名义与某建材商行（材料商）签订购销合同，采购工程材料。后周某未能按约向材料商支付货款，材料商遂诉至法院，要求发包方、承包人（某建筑工程公司）对案涉材料款承担连带付款责任。
判决结果：
       法院经审理认为，材料商与承包人、发包人之间不存在合同关系，其突破合同相对性要求发包方、承包人承担连带责任缺乏法律依据，遂依法判决驳回材料商的诉讼请求。
律师说法：
  1. 厘清三重法律关系 本案涉及三个相互独立的法律关系：
    发包人与承包人的建设工程施工合同关系； 承包人与实际施工人周某的工程转包（挂靠）合同关系； 实际施工人与材料商的买卖合同关系。
三者主体、内容、责任均不相同。即便转包 / 挂靠合同因承包人无资质而无效，也不影响独立的买卖合同效力，材料商与承包人、发包人无事实及法律上的权利义务关系。
   2. 严守合同相对性原则 合同相对性是合同法的核心原则，合同仅在当事人之间产生债权债务关系，与合同外第三人无关。实际施工人以自己名义对外签订合同，权利义务应由其本人承受，不能溯及基础的挂靠关系。不能因材料用于工程建设，就突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任。
    3. 突破相对性的例外：表见代理 若挂靠人以被挂靠人（承包人）的名义签订合同，需结合合同签订时挂靠人出示的书面文件、履行方式、外观宣示及材料商的善意与否等因素，判断是否构成表见代理： 构成表见代理：由被挂靠人（承包人）承担合同责任； 不构成表见代理：由实际履行方（挂靠人）自行承担合同责任。