“《民法典》时代”环境侵权的 法律适用问题分析——从归责及因果关系角度浅析

一、多元归责角度上的法律适用

在《民法典》中，该章节的归责原则为无过错责任原则。但目前，对于环境侵权行为，采取的是《民法典》《环境保护法》共治的模式，而《环境保护法》，则适用过错责任，尤其是在针对噪声、光污染等方面，这导致两者存在差异，造成了法律适用的不稳定。为此，可以考虑从多元归责的角度上，来确立归责原则，以改善环境侵权责任章的法律适用问题。在此过程中，可以将侵权行为划分成两种，即一般行为、特殊行为，然后设置一个一般规定，借此规定运用无过错责任原则，归责一般行为，使用过错归责原则，归责特殊行为。此后，再设定一个特殊规定，并按照特殊优于一般的法律适用原则，进行归责，由此实现多元角度下的归责，确保《环境保护法》、环境侵权责任章共治司法实践的一致性。在特殊规定设计中，首先，根据侵权行为的特征，来明确归责原则，并以是否直接作用于人为标准，将侵权行为划分为两种，即实质性行为、拟制性行为。其中，前者的加害模式为，排放—环境—人，后者的加害行为为排放 — 人。其次，将过错归责原则的适用范围设定为拟制性行为，以满足法律的保障自由要求，防止过度抑制引发其他不良后果。最后，可以借鉴发达国家的归责方法，针对不同的加害行为，确定不同的归责。

二、侵权因果关系角度上的法律适用

侵权因果关系是影响侵权责任成立与否的重要因素。在司法实践中，通常需要通过举证来确定因果关系，但由于大部分被侵权方为普通群众，在个人持有法律资源、能力等方面，属于弱势群体，因此，出于对其的保护，很多司法实践上主张举证责任倒置。而实际上，如果一味按照举证责任倒置方式进行，就会造成司法实践混乱，影响该侵权责任章的法律适用效果。为此，从侵权因果关系角度上来看，应当深入细化、分解侵权概念，以不同层面、类型的因果关系，规划举证方式，并将举证责任具体化到各种不同的因果关系类型，如到达类型、特定类型、致害类型等，根据因果关系类型的特点，设置科学、合理的举证方式，由此保证司法实践中，该章节的法律适用效果。但要注意，伴随着时空的变化，因果关系的判断可能会发生改变，并出现被推翻和修正的情况，因此，需要长时间地持续关注相关的司法实践，以及时改善因果关系举证方式，保持侵权责任章良好的法律适用状态。在此过程中，还要注意，《民法典》中的一千二百三十条规定指出，因果关系的举证责任，为结果意义上的举证责任，而环境侵权解释中，则提出受害人初步举证责任，应为行为意义上的举证责任，这使得因果关系举证责任存在争议，因此，还要需要对此进一步清晰行为意义上的举证责任范畴，以保证法律适用的稳定性。