毒品案正确区分主从犯，二审辩护获减刑两年

律师观点分析

贩卖毒品的有效辩点需要辩护律师深入阅卷，在熟知案件细节的基础上，从事实、证据的角度找出案件的突破口，从而最大程度维护被告人的合法权益。本案是一起贩卖毒品案件，一审法院判处Z某有期徒刑十五年，并处罚金五万元人民币，辩护律师面临着案情重大、涉案人数多、证据材料繁杂、庭审时间长的几大难点，本案二审的辩护无疑对承办律师的专业提出了更高要求。

智者无畏，毫厘必争。在Z某贩卖毒品罪一案中，北京盈科（泉州）律师事务所张倩雯律师团队及时介入，本着“诚信、高效、专业”的执业理念，结合实际案情，积极寻找有力辩护点。虽然一审法院以Z某犯贩卖毒品罪作出有期徒刑十五年，并处罚金五万元的判决，但张倩雯律师团队坚持辩护，正确区分被告人犯罪地位，与公诉机关据理力争，最终实现有效辩护，成功使得Z某的犯罪地位从主犯到从犯，在量刑上得到了极大减轻：二审法院改判Z某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。

基本案情：

2019年12月，Z某因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，检察院于2020年1月批准逮捕，同年9月向法院提起公诉。经法院审理，一审法院认定Z某伙同丁某、钟某等人贩卖甲基苯丙胺1906.3克，其负责筹集毒资、到毒品买家查验毒资，认定Z某在本案中积极参与，起主要作用，系主犯。

律师工作：

2021年5月11日，Z某的近亲属因认为Z某一审判处刑罚过重，辩护未达到理想效果，遂决定变更律师，委托本所张倩雯、吕亚丽律师为Z某提供刑事辩护。

及时投入工作，了解案情，发现案件关键点

张倩雯律师团队接受委托后，第一时间进行了会见与阅卷，研读卷宗了解基本案情，张倩雯律师敏锐地发现一审法院认定Z某的犯罪地位系主犯存在不合理，这使得Z某被一审法院作出判罚明显过重得不公判决。

本案的关键点在于Z某在本案中所起的作用，即主从犯的认定，这直接影响了量刑的轻重。根据刑法第五条规定，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应，同时依照宽严相济的刑事政策，在共同犯罪的情况下，正确区分共同犯罪中的主从犯是十分必要的。

张倩雯律师团队认为，从在案卷宗材料中可以看出，在这起八人的共同犯罪中，钟某（同案主犯，系犯意提起者）是找丁某为其筹集毒资，而非Z某。丁某因款项不足找Z某筹款，Z某将车辆抵押进行出资并叫詹某一起出资。本案中筹集毒资有关的车辆全由丁某进行抵押，抵押所得款项全部汇入丁某账户，与同案犯的联系也由丁某完成，而Z某仅实施了将款项借给丁某及查验毒资的行为。整个过程中，Z某只与丁某和詹某进行过联系，其在本案中所起的作用比丁某更少，系次要或辅助作用，应认定为从犯。

制定正确的辩护策略，全面开展律师工作

在反复研究在案材料并与Z某进行充分的沟通交流后，张倩雯律师团队继续对全案进行研判研判，发现证据漏洞：侦查卷宗未有载入钟某手机全部通话记录及丁某手机的通话记录，这无疑是本案的证据突破点。基于此，张倩雯律师团队提请法院查证案发时间钟某、丁某全部通话记录，并且明确了辩护方向，围绕案件被告人犯罪地位区分问题制定了相应的辩护策略，以Z某的行为符合从犯的地位为辩护要点，同时提出本案中存在特情犯意和数量引诱等辩护意见。由此，张倩雯律师团队尽早地形成了精细化的书面辩护意见，提交二审合议庭，力争在开庭前就对承办法官造成“影响”、形成疑问，庭审时抛出辩护细节，使辩护词的每一个字都成为倾斜裁判天平的有力砝码。

为进一步维护Z某的切身权益，提交辩护意见书后，张倩雯律师团队一刻未敢松懈，持续全面地开展律师工作，对Z某后续能够获得较轻的刑罚起到关键作用。案件开庭后，张倩雯律师依法参加庭审，进一步在庭审中补强辩护意见，做到辩护重点化、细节化，继续维护Z某的权利。

处理结果：

张倩雯律师团队在二审阶段介入此案，正确分析Z某在案件中的犯罪地位定性，从法官审判思维角度考虑自己的辩护点被采纳的可行性，在律师辩护思维与法官审判思维中互相转换看辩护点，从初筛、再筛、提炼到形成辩护策略，其围绕该策略所开展的相关律师工作最终取得了良好的成效。

在张倩雯律师团队的相关努力下，二审法院最终采纳了Z某仅在这起贩卖毒品案件中起到次要作用，系从犯的辩护意见，改变了案件中Z某犯罪地位的定性；同时，二审法院亦采纳了本案存在特情犯意和数量引诱的辩护意见，故二审法院撤销了原判决中对被告人Z某的刑事判决，改判Z某十三年有期徒刑，获得减刑两年的良好辩护效果！

关联思考：

在司法实践中，从犯的认定确非易事，要在查明事实的同时，依据法律的规定，准确认定。我国刑法中的从犯分为两种类型：1、次要实行犯，是指在共同犯罪中起次要作用的实行犯（例如本案中的Z某）；2、帮助犯，是指在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子，通常表现为：提供犯罪工具、指示犯罪对象和犯罪地点、打探和传递有关犯罪实施和完成信息，为实行犯望风等等。

对各共犯人区分主从犯的最终目的是为了解决量刑问题，因此，在审理共同犯罪案件的过程中，有充分证据的情况下，对能够区分主从犯的共同犯罪案件，必须予以尽可能的区分。当然，因为个案的复杂程度不同，例如事实不清、证据不足等情况下，予以强行区分主从犯不合理也不公平，同时也是浪费司法资源。

在本案的贩卖毒品共同犯罪中，犯意的提出，筹集毒资、促进涉案交易的达成等行为的具体实施均是由同案犯所为，上诉人Z某仅实施了将款项借给丁某及查验毒资的行为，起的只是次要作用。原审未认定Z某在共同犯罪中起次要作用不当，二审法院据此认定Z某在共同犯罪中，起次要作用，是从犯，依法对一审判决予以改判。

总之，判断共同犯罪中的主从犯，应当根据我国刑法中有关共同犯罪的规定和理论，以贯彻宽严相济的刑事司法政策为指导，坚持主客观相一致的角度出发，结合具体案件的情况具体分析，全面、综合、灵活地对主从犯进行认定，尤其要注意在特定的具体个案中进行考量。