【审判规则】
行政机关在作出行政处罚的决定之前应当履行告知义务。告知笔录中记载的内容存在瑕疵，但可以确定行政相对人当时在场，可以认定行政机关履行了告知义务，据此而作出的行政行为系合法行为。
【关 键 词】
行政 治安 行政处罚 告知笔录 记载内容 瑕疵 在场 告知义务 履行 合法行为
【基本案情】
苏X义雇请施工机械在集美区灌口镇深青村施工时，因土地使用问题与邻居张金随、张X华发生纠纷。双方互相争吵、拉扯过程中，苏X义动手殴打张X华头部致其轻微伤。集美分局（厦门市公安局集美分局）接到报警后，依法询问了双方当事人及相关证人，固定、调取了相关证据，并认定苏X义的行为违反法律规定。集美分局遂依法定程序作出处罚决定，同时告知当事人救济权利及途径。苏X义不服向厦门市公安局提起行政复议，经复议厦门市公安局维持了集美分局作出的处罚决定。
苏X义以集美分局作出行政处罚的程序违法，其在行政处罚告知笔录中未裁明苏X义意思表示的陈述，未履行告知程序，其行为违反治安管理处罚决定为由，提起诉讼，请求判令撤销集美分局作出的行政处罚决定。
集美分局辩称：苏X义所诉未履行告知义务，未及时、全面公正的调查取证，与事实不符。对苏X义的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法维持处罚决定。
张X华述称：对苏X义的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持行政处罚决定。
【争议焦点】
行政机关在作出行政处罚前向相对人进行了告知，但行政机关告知笔录中记载的内容存在瑕疵，能否认定该行政行为合法。
【审判结果】
一审法院判决：维持集美分局作出的行政处罚决定书。
宣判后，双方均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。
【审判规则评析】
本案中，集美分局接到报警后，依法询问了双方当事人及相关证人，固定、调取了相关证据，且在处罚决定尚未作出时，向苏X义告知其进行处罚依据的相关法律以及苏X义享有的相关权利。并依据其告知的内容以及相关法律对苏X义作出处罚，该行为符合法定程序，系合法行为。告知笔录虽未裁明苏X义对拟对其作出处罚在言语、肢体语言等方面的反应，但可以证明苏X义在场，故可以认定集美分局履行了告知义务。据此，集美分局作出的行政处罚行为，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，依法应判决维持。
【适用法律】
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条 殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
【法律文书】
行政起诉状 行政答辩状 律师代理意见书 行政一审判决书
【效力与冲突规避】
参考性案例 有效 参考适用
苏X义诉厦门市公安局集美分局治安行政处罚案
【案例信息】
【中 法 码】行政法·行政法基本原则·程序性原则·正当法律程序原则·程序违法行为·未尽说明、告知义务 (A01020401024)
【案 号】 (2010)集行初字第2号
【案 由】 行政处罚/处罚效力类纠纷
【判决日期】 2010年08月25日
【权威公布】 被最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2011年第3辑(总第77辑)收录
【检 索 码】 A05231+1++FJXMJM0310D
【审理法院】 福建省厦门市集美区人民法院
【审级程序】 第一审程序
【审理法官】 江鸿斌 王志鹏 黄丹丹
【原 告】 苏X义
【被 告】 厦门市公安局集美分局
【第 三 人】 张X华
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
《行政判决书》
原告：苏X义，男，45岁。
被告：厦门市公安局集美分局，住所地：集美区文化路33号。
法定代表人：纪边强。
第三人：张X华，女，30岁。
原告苏X义不服被告厦门市公安局集美分局（以下简称集美公安分局）行政处罚一案，于2010年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月11日受理后，于2010年1月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,因张X华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2010年5月28日公开开庭审理了本案，原告的代理人黄丽明、林剑萍，被告的代理人俞晓东、周勇全，第三人张X华到庭参加诉讼。本案审理期间，因原告苏X义申请对被告集美公安分局对其作出行政处罚的主要证据第三人张X华伤情鉴定存在异议，于2010年1月29日向本院提出申请，要求对第三人张X华的伤情重新鉴定。本院依法予以照准，后依法定程序委托鉴定，并于同年5月25日收到鉴定书。同年8月9日本案依法申请并获得批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告集美公安分局于2009年10月14日对原告作出集美公（灌口）决字（2009）第00184号行政处罚决定书，认定原告苏X义于2009年7月17日17时许在灌口深青村因土地纠纷动手殴打第三人张X华致其轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告苏X义处以行政拘留十日，并处罚款二百元。被告于2010年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。1、案情说明表，证明案件简要情况。2、案件主办民警确认书，证明对象：办案民警。3、公安行政处罚决定书，证明处罚内容。4、公安行政处罚告知笔录，证明程序合法。5、公安行政处罚审批表，证明程序合法。6、受案登记表，证明程序合法。7、延长办案期限审批表，证明程序合法。8、暂缓执行拘留审批表，证明程序合法。9、行政拘留执法回执，证明程序合法。10、苏X义笔录，证明当事人在场。11、黄金蕊询问笔录，证明当事人在场。12、苏卫荣询问笔录，证明有殴打情况发生。13、苏志峰询问笔录，证明当事人在场。14、苏章立询问笔录，证明发生纠纷。15、张金随询问笔录，证明有殴打情况发生。16、张X华询问笔录，证明有殴打情况发生。17、苏志岩询问笔录，证明发生纠纷。18、许素娥询问笔录，证明发生殴打他人情况。19、朱大展询问笔录，证明苏X义殴打他人。20、户籍信息，证明苏X义身份。21、违法犯罪经历查询，证实苏X义身份。22、照片辨认、辨认笔录，证实苏X义殴打他人。23、鉴定文书，证明受伤。24、鉴定文书，证明受伤。25、到案经过，证明到案经过。26、结案报告，证明申请结案。27、申请书，证明申请暂缓执行。28、担保人证书，申请暂缓执行。29、送达回执，证明程序合法。
原告诉称，被告集美公安分局作出行政处罚的程序违法，其在行政处罚告知笔录中未裁明原告意思表示的陈述，未履行告知程序。且告知笔录制作时间为2009年9月11日,但行政处罚审批时间为同年9月21日，决定书制作时间为同年10月14日，其行为违反治安管理处罚决定，原告苏X义提供证据有：1、厦门市公安局集美分局作出的集美公（灌口）决字【2009】第00184号行政处罚决定书、厦门市公安局作出的厦公复议字（2009）第029号《行政复议决定书》，证明内容：被告作出的集美公（灌口）决字【2009】第00184号行政处罚决定及厦门市公安局作出的维持处罚决定的复议决定，没有事实和法律依据，证据不足，且程序违法。2、照片，证明内容：证人朱大展所陈述的苏建保家距事发现场超过100米。原告苏X义向本院申请证人王明庆、苏开花等人出庭作证，并申请本庭对第三人张X华的伤情重新鉴定，本院依法委托第三方鉴定机构重新鉴定，鉴定结果证实第三人张X华伤情轻微伤。并提交了现场照片等证据。原告认为被告集美公安分局作出行政处罚认定事实不清，证据不足，作出行政处罚的程序违法。请求撤销被告作出的集美公（灌口）决字【2009】第00184号行政处罚决定。
被告集美公安分局辩称，原告所诉未履行告知义务，未及时、全面公正的调查取证，与事实不符。认为对原告苏X义的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法维持处罚决定。
第三人张X华与被告集美公安局的意见一致。
经庭审质证，本院认为原被告双方提供的证据均为合法、真实且与本案具有关联的证据。均可作为定案的依据。
经审理查明，2009年07月17日17时许，原告苏X义雇请施工机械在集美区灌口镇深青村施工时，因土地使用问题与邻居张金随、张X华发生纠纷，在互相争吵、拉扯后，苏X义动手殴打张X华头部，致使张X华轻微伤。被告集美公安分局接报警后，依法询问双方当事人及相关证人，固定、调取相关证据，认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法定程序作。原告苏X义不服向厦门市公安局提起行政复议，经复议，厦门市公安局维持了被告作出的处罚决定，原告不服继续向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告集美公安分局在处罚决定尚未作出时，向原告苏X义告知其拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对其进行处罚。并告知其相关权利，后被告亦依据该法条对原告苏X义作，该行为并无违法之处。告知笔录虽未裁明原告苏X义对拟对其作、肢体语言等方面的反应，但可以证明原告苏X义在场，被告集美公安分局履行了告知义务。原告苏X义申请出庭的证人证言，仅能证明原告与第三人等人发生争吵的片段，不足以推翻被告集美公安分局提供的证明原告苏X义打伤第三人张X华的事实。据此，本院认为被告集美公安分局局作出的行政处罚行为，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告厦门市公安局集美分局作出集美公（灌口）决字【2009】第00184号行政处罚决定书。
本案案件受理费人民币100元由原告苏X义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
