律师观点分析

    基本案情：赵XX在XXXX科技公司工作期间从事的岗位及时间。赵XX与XXXX科技公司双方均对2005年5月10日起至2018年11月28日期间建立了劳动关系无异议，仅对该期间赵XX从事的工作岗位及在岗时间发生争议。赵XX认为2005年5月10日至2010年11月19日赵XX在XXXX科技公司从事炼胶工作、2010年11月20日至2018年11月28日赵XX在XXXX科技公司从事挤出车间工作，并提交了赵XX与XXXX科技公司双方签订的《劳动合同》及《劳动合同续订书》，该合同载明了赵XX所主张的从事的岗位及时间。而XXXX科技公司认为《劳动合同》及《劳动合同续订书》虽载明了赵XX从事的岗位及时间，但实际赵XX工作岗位及时间并非如合同载明一致。为此提交了XXXX科技公司文件、证人证言、会议记录、签到表、照片等证据。法院认为，赵XX与XXXX科技公司为该争议所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，均予以采信。劳动合同履行过程中，XXXX科技公司应按照合同约定为赵XX安排工作岗位，本案中XXXX科技公司在履行合同过程中单方面变更合同，改变赵XX的工作岗位，但因该变更内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，且赵XX的工资待遇并未减少，赵XX亦按照XXXX科技公司单方面的变更实际履行岗位职责。为此，结合XXXX科技公司提交的证据，认定赵XX2005年5月10日至2010年10月期间炼胶车间工作、2010年11月至2010年12月挤出车间工作、2011年1月至2011年4月模压车间工作、2011年5月至2018年11月28日保卫部工作。对于本院以上认定的事实，赵XX在起诉时作为单独的诉讼请求进行主张，法院认为，该部分内容应是人民法院审理需要查明的事实，不是需要认定的法律关系，不属可诉的诉讼标的，故对赵XX的该项请求，法院仅在上述事实认定中予以确定，不作诉讼请求处理。    

    律师点评：对上诉人赵XX2005年5月10日至2018年11月28日期间在被上诉人XXXX科技公司工作以及对赵XX月平均工资收入按2450元计算的事实双方均无异议，本院应予认定。对于上诉人赵XX要求确认其工作期间各工作岗位的具体时间及工作年限的问题，不属本案审理范畴，本院不予确认。本案二审中争议的主要焦点是本案是否存在违法解除劳动合同，应否向上诉人赵XX支付赔偿金及数额以及应否支付失业保险金及数额。

    XXXX科技公司已为赵XX参加了失业保险，现赵XX与XXXX科技公司已解除劳动合同，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的”之规定，其失业保险金应当由社会保险机构进行确认和支付，不属法院受案范围。

    律师建议：失业保险金应当由社会保险机构进行确认和支付，不属法院受案范围。