《庄子》开篇有这样一则故事，庄子与惠子游于濠梁之上。庄子见水下鱼儿游的欢，于是对惠子说：“鱼儿自由自在的游来游去，这就是鱼的快乐呀。”（原文是：“鱼出游从容，是鱼之乐也。”） 惠子说：“你又不是鱼，你怎么知道鱼是快乐的呢？”（原文是：“子非鱼，安知鱼之乐？”）庄子反驳说：“你不是我，怎么知道我不知鱼的快乐呢？”（原文是：“子非我，安知我不知鱼之乐？”）庄子又说：“请回到你前面的话。你说：‘你不是鱼，你哪里知道鱼是快乐的？’，是不是？这说明你本来就知道，我是知道鱼是快乐的，你只是不知道，我是哪里知道的，告诉你，我是在这里，在濠上知道的。”（原文是：庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”）

    那么，这场辩论谁输谁赢？谁对谁错？庄子学派记载这个故事，以为庄子赢了，事实上他并没赢。惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？”惠子的逻辑是：A非B，则A肯定不知道B，这是讨论可能性的问题。庄子清楚地知道这个逻辑：你不是我，则你不知道我，于是反驳说：“你不是我，怎么知道我不知鱼的快乐呢？”至此，庄子是赢了的，其实惠子已经把自己的路给堵死了，自己给自己下了结论：我不是你，所以我不知道你。也就是说，惠子论点的大前提是错误的，因为A非B，A不一定不知道B。但接下来庄子却说：“你说：‘你不是鱼，你哪里知道鱼是快乐的？’，是不是？这说明你知道，我是知道鱼是快乐的，你只是不知道，我哪里知道的，告诉你，我是在这里，在濠上知道的。”----这岂不是在偷换概念？安知鱼之乐，“安”字有两种解释，“怎么”和“哪里”，可庄子偏偏将“安”说成“哪里”。而安知鱼之乐准确的解释是：怎么知道鱼是快乐的。偷换概念在辩论中是犯规的行为，所以庄子输了。

    很有意思的对话！