冯某系某中学教师，担任该校数学课教学和班主任工作。2011年11月15日晚，冯某任教的班级进行测验考试。考试结束后，冯某回到家中，连夜评完数学试卷，并进行试卷分析。次日早上七点左右，同校老师在冯某家中发现其身体异常状况，立刻拨打120急救中心电话，医院到场进行抢救，冯某因抢救无效死亡。该学校随后向市人社局申请要求认定冯某为工伤死亡被驳回，后本案历经行政复议、行政诉讼、一审、二审和再审等阶段仍难以平息，最后到了最高法院。最高院认为《工伤保险条例》中视同工伤的两种情形的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡，通常对其的理解应当是指单位规定的上班时间和上班地点。但最高院认为，职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。本案中冯某的发病至死亡的时间“不详”，这就造成冯某的发病时间究竟是在加班工作期间，还是在已上床睡觉期间难以判断。此时，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。因此，最高院认定冯某为工亡。

      当法律规定无法直接解决争议时，规定背后的立法原则便能起到填补漏洞的作用。