XX区人民法院：

根据陕西省高级人民法院《关于加强民商事案件判后答疑和规范申请再审立案工作的意见(试行)》规定，现申请人陈满现就马XX、周XX、周金X、周金X诉刘 XX、陈XX、张运过提供劳务者受害责任纠纷一案，不认可贵院(2012)X民初字第01941号判决结果，特提出如下答疑申请：(西安王斐律师：电话 18700180613;欢迎来电咨询、合作、交流!)

第一 关于本案诉讼时效问题的疑问。

根据《民法通则》第136条规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。本案诉讼时效应自人身损害发生之日即2011年5月19日开始计算，期间并没有时效中断情况发生。本案起诉之日已过诉讼时效，申请人已书面递交关于时效的抗辩说明，法院为何对此抗辩不做回应，不做出任何审查认定?本案判决支持原告的诉讼请求在时效方面的事实依据与法律依据是什么?其次，贵院在判决书“经审理查明”部分中认定，2012年1月18日周某虎死亡后原告多次与被告协商赔偿事宜，法院作此事实认定依据的是什么?从原告提供的哪份证据中得到此认定?

第二 关于周某虎死亡原因问题的疑问。

周 XX于2011年5月19日受伤，早在2011年8月1日即好转出院，时隔8个月病情不见好反而死亡，死亡到底是之前的损害所致，还是另有原因?原告并未提供任何证据证明周某虎的真正死亡原因，就此认定死亡是由于之前损害导致，是否过于牵强?原告是否应承担举证不能的后果?法院在庭审中为什么不查明周某虎死因?法院最终认定周某虎的死亡与之前的损害具有必然因果关系的事实依据与法律依据是什么?

第三 关于申请人雇主身份认定问题的疑问。

本案所建房屋由房主张运过发包给刘XX，刘XX将砌墙工程分包给申请人陈XX，房屋上楼板时，申请人在人市介绍民工给刘XX。法院依据陈XX的砌墙分包事实和人市上介绍民工的行为，就认为申请人是周XX的雇主。申请人想问，法院认定雇佣关系中雇主身份的要件是什么?是工程受益人、管理人、和雇员报酬发放人呢?还是谁介绍的劳务谁就是雇主?本案认定申请人为雇主满足了哪些要件?

其次，判决书“本院认为”部分中称：“陈XX辩解事故发生时，其分包的砌墙工程已经完工，事故与其无关，不愿承担法律责任的意见，因转包未签订任何书面约定，刘锁全也予以否认，其又未能提供充分证据证实，本院不予采纳。”

申请人想问，法院认定申请人不能证明自己只分包了砌墙工程就推出楼板工程也是申请人承包，如此推理是否符合常理?申请人不能证明自己没有承包上楼板工程就推出申请人承包了上楼板工程，如此的推断是否符合法律证据规则?把申请人是否为雇主的举证责任分配给申请人，是否符合民法“谁主张谁举证”的原则?还有，法院在判决书之前已经查明申请人是建房的分包者，后又得出转包者身份结论，法院的认定前后矛盾，如此事实认定不清如何作为判决依据?

最后，农村建房一般分为打地基、建房、砌墙、上楼板、装修等阶段，申请人只负责砌了个墙，并且也是长期做砌墙的活，由此法院就推出上楼板也是申请人承包的活，依据是什么，仅仅是上楼板的工人是申请人介绍的吗?既然是申请人承包的活，为什么当时是刘XX在现场，而申请人却在几里外另一个村干活?

第四 关于对本案起主要作用的吊车问题的疑问。

法院以本案涉及侵权之诉和合同之诉的竞合，原告选择了雇佣关系诉讼，而不追加吊车车主作为诉讼当事人。但追加吊车不仅仅是法律关系问题，而是对事实查明起决定性作用的问题。上楼板的过程是由工人与吊车配合完成，吊车的雇主依常理也应是工人的雇主，这对真正雇主的认定起到决定性作用，为什么法院不追加吊车车主为诉讼参与人?在能查明事实的情况下而不查明反而靠推理推出的事实能否作为判决的依据?

综述：首先，本次纠纷已过时效，申请人向法院提出书面时效异议，法院却不做任何审查认定。其次，周XX事后病情逐步好转8个月后突然死亡，原告未提供任何证据证明死亡与早前的事故有必然因果联系，法院也不予查明，死因至今是个谜，由此就草率判决由被告承担责任，实为牵强。再者，申请人是专门砌墙的工头，干完活介绍几个工人给刘锁全，并且已经离开了该工地，由此法院就认定申请人为上楼板工程的工头，法院这种逻辑简直让人费解。退一步讲，如果申请人是雇主，那为什么刘XX在现场指挥管理，刘XX也是申请人的雇员吗?最后，吊车的雇主按常理应该也是上楼板工程的雇主，为什么放着可以查明事实的条件，却不追加对本案事实认定起关键作用的吊车车主为诉讼参与人，而是在此以发挥法官的“主观能动性”来推理出本案的事实认定。

申请人认为，本案存在严重的事实认定不清与适用法律错误问题，并且法律推理逻辑混乱，脱离基本常识。现申请人特提出以上判后疑问，呈至贵院，望一一答疑，并强烈要求贵院启动审判监督程序，撤销原判决，还申请人公道，彰显司法公正!

此致

XX区人民法院

申请人：陈XX

年 月 日