案情简介
被告与原告系父子关系 被告早年在与妻子协议离婚时 曾就夫妻共同财产达成协议： 离婚涉案房屋归儿子所有，但夫妻双方在无其他住所前有权居住。 2017年5月 离婚协议中涉及的该处房屋 登记到了儿子名下 但父亲仍与儿子一起在此生活 问题出现了 儿子对该处房屋有了其它的用途和考虑，跟父亲商量，希望他能够腾房。但是父亲在赠与这套房屋之后，没有其他的房产可供居住，也没有能力再购置其他的房产。故不同意。 几番争执之后 父子二人又签订了一个协议 约定父亲在6个月内腾出儿子名下的住房 儿子给付父亲人民币3.2万元 但是约定时间到了 父亲还是没有搬走 儿子一气之下将父亲诉至法院 要求父亲履行双方协议 腾出自己名下的住房 案件审理 承办法官在考量这份协议的时候 发现它是具有特殊性的： 01 该协议订立的主体双方系亲生父子关系，是至亲。 02 协议中所涉房屋是父母在离婚的时候赠予给儿子的，并不是儿子自己购置的房产。并且，离婚协议中约定了父母在无房居住的情况下可以在房屋内居住。 03 被告已年近60周岁，除了这套赠与给儿子的房屋外，没有其他住房可以居住，且经济状况较差。在儿子起诉之前，被告实际上也一直在这套房屋内居住。 在审理案件的过程中 承办法官多次约谈这对父子 试图化解双方矛盾 找到解决问题的最佳方案 但是两个月过去了 双方都不肯退让 于是法官依照法律程序 依法作出裁判 裁判结果 考虑到原、被告双方签订的协议在履行上面临着实际困难，又因二人系父子关系，父子关系的相处之道应是父慈子孝，儿子有赡养父亲的义务。父亲现在不具备腾房的条件，如果支持儿子的诉请，无异于让年迈的父亲流离失所，儿子给付的3.2万元也无法保障父亲的晚年生活。遂判决驳回儿子的诉讼请求。 本案中儿子取得房屋所有权的依据是父母赠与，按照一般的生活常理，儿女取得房屋所有权后应怀感恩之心，起诉父亲腾房违反生活常理、常情和普遍的道德观念，侵害了父亲的居住权利，也违反了子女对父母的赡养义务。因此，儿子请求父亲腾房的行为没有法律依据，不应得到支持。本案判决在法律的尺度内，将道德的温度融入其中，对于推动全社会形成尊老、爱老、亲老的新风尚，倡导家庭家风文明建设，保障“居者有其屋”与“老有所养”具有重要意义。 相关法条链接 《中华人民共和国民法典》 第二百零九条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第一千零四十三条 家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。 夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
文章来源网络，如有侵权，联系删除
