张茂金律师
律师观点分析
一、案情介绍
2016 年，恒某置业与赣某建设签订《小区 5# 楼基坑止水帷幕咬合桩施工合同》，约定由赣某建设包工包料完成基坑东侧止水咬合桩施工，工程完工后经监理全程分道验收。 2017 年 3 月，恒宇置业开挖基坑至 13.5 米深度时坑底出现涌水，相邻老旧宿舍楼出现地基沉降。置业公司单方委托机构出具咨询报告，直接认定系赣某建设咬合桩施工质量缺陷导致透水，起诉要求赣某建设赔偿抢险加固、居民安置、房屋纠偏等各项损失合计 580 万元，同时承担诉讼费、保全费、律师费。
赣某建设收到诉状后委托张茂金律师全权代理应诉。我方核心抗辩事实：
1.透水根源为基坑外侧 11 米处市政自来水管破裂，带压自来水大量冲刷地下土层、形成地下空洞，抬高局部水压涌入基坑；关闭自来水阀后基坑涌水量显著下降，足以印证漏水主因。
2.案涉咬合桩施工材料、成桩工艺、施工深度全部经监理签字验收合格，完工 7 个月基坑浅层开挖均无渗水，直至深层开挖恰逢水管爆裂才出现涌水，足以证明止水帷幕本身无质量缺陷。
3.置业公司未按设计图纸要求施工降水观测井、开挖前未做止水预抽试验，违规盲目深基坑开挖，自身存在重大过错。
4.渗漏出水点位于基坑坑底，并非我方施工的东侧止水帷幕范围，坑底不属于我方施工承包内容。
二、办案经过
（一）证据全盘梳理，搭建三层抗辩逻辑
接受委托后，张茂金律师第一时间调取全套施工档案：混凝土、钢材检测报告、带监理签字的成桩施工记录、专家论证施工方案、施工合同、历次渗漏协调会议纪要；同步固定关键第三方证据：水厂管线经理谈话录音、水管抢修记录、现场地质勘察图纸、沉降技术分析报告。 针对原告核心证据（单方委托的基坑技术咨询报告），制定专项质证思路：
1.报告由原告、保险公司单方委托，我方全程未参与，鉴定素材仅原告单方提供，程序不中立；
2.报告结论仅为 “推定施工质量不佳”，并非确定性结论，且刻意回避市政水管爆裂这一核心诱因；
3.报告明确渗漏点在基坑坑底，不在我方施工咬合桩区域，不能归责于被告。
（二）锁定原告重大过错，直击举证责任
1.调取设计图纸原文，明确图纸强制要求开挖前建设降水观测井、开展预抽试验核验止水效果，但置业公司完全未落实，无法提前预判土层渗水风险，属于开发方违规操作；
2.梳理时间线：我方 2016 年 7 月完工，至 2017 年 3 月长达 7 个月浅层开挖无渗漏，若桩体存在质量缺陷，浅层开挖阶段必然渗水，反向佐证施工合格；
3.区分多道止水工程：基坑西侧另有其他单位前期施工的止水桩，两道桩体之间仅以杂土填充未做防水处理，自来水可从两道桩缝隙涌入基坑，漏水通道并非我方桩体造成。
（三）分阶段庭审应对，层层瓦解原告诉请
案件先简易程序两次开庭，后转为普通程序审理。庭审中律师分模块抗辩：
1.因果关系抗辩：结合水厂录音、沉降分析报告，证明自来水管破裂是涌水、楼房沉降直接诱因，天然地下水不会造成大规模涌水；
2.质量举证抗辩：原告主张工程不合格，仅提供单方咨询报告，无法院委托司法鉴定、无客观现场检测结论，证据达不到高度盖然性标准；
3.损失合理性抗辩：逐项质证原告数百万费用凭证，指出大量安置费、抢险费、勘探费均用于隔壁宿舍楼地基修复，该损害由自来水冲刷导致，与我方施工无关；部分白条、重复支出、非必要开支不具备赔偿基础；
4.合同边界抗辩：我方仅负责东侧止水桩施工，坑底渗漏不在承包范围，且合同约定仅承担自身施工范围内渗水的修复加固义务，不包含第三方水源引发的巨额间接损失。
庭审中双方提交数十组证据、多份专家报告，代理律师逐项质证、区分各主体责任边界，清晰区分 “施工质量问题”“外部水源灾害”“建设方违规开挖” 三类独立事实，完整阻断原告 “桩体质量差→透水→全部损失由被告承担” 的逻辑链条。
四、案件结果
徐州市泉山区人民法院作出一审判决：
1.认定原告提交的单方咨询报告客观性不足、结论不具备确定性，不予采信；多份专家分析报告仅能证明基坑止水结构存在缺陷，但无法证明缺陷系被告施工质量导致；
2.原告未按设计要求设置观测井、未开展预抽试验，对基坑渗漏存在自身过错；
3.原告无法举证证明案涉止水咬合桩存在施工质量问题，应当承担举证不能的不利后果；
4.驳回原告徐城恒某置业有限公司全部 580 万元赔偿诉讼请求；
5.案件受理费 52400 元、保全费 5000 元，全部由原告自行承担。
我方当事人赣某机械建设有限公司无需承担任何赔偿款项，成功规避近 600 万元经济损失，企业施工资质、行业声誉未受负面影响。