律师观点分析
上诉人（原审被告）：烟台XX环保节能技术服务有限公司，
被上诉人（原审原告）：张XX
本律师为被上诉人委托诉讼代理人
原审被告：周XX
上诉人烟台XX环保节能技术服务有限公司（以下简称XX公司）因与被上诉人张XX及原审被告周XX建筑设备租赁合同纠纷一案，不服芝罘区人民法院（2013）芝商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人XX公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人张XX辩称，本案一审判决认定事实清楚，判决无误，请求二审法院予以维持。
原审被告周XX未提交书面答辩意见。
被上诉人张XX向一审法院起诉请求：1.解除其与XX公司、周XX之间于2008年3月22日签订的租赁合同；2.XX公司、周XX连带偿付租赁费260145元；3.XX公司、周XX连带返还租赁的圆模等器材，若不能返还连带赔偿价款25434元。
一审法院认定事实：（一）被上诉人是烟台芝罘东方园模租赁中心的个体业主。该中心后更名为烟台市芝罘东方圆模租赁中心（以下简称东方租赁公司）并于2009年11月27日注销。（二）上述合同签订后的2008年4月8日，周XX作为提货人从被上诉人处提走φ600型号的圆模27米（81块）至今未还。一审法院认为，本案被上诉人和XX公司之间所发生的租赁钢管等器材之书面合同，条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的东方租赁中心合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。确载明上诉人系承租人，周XX只是提货人，被上诉人出具的发货单亦载明承租单位是上诉人而非周XX，一审法院关于承租人系上诉人，周XX不应承担连带责任的认定，与事实相符，并无不当。
综上所述，上诉人烟台XX环保节能技术服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。