最高院裁判：民间借贷区分出借与还款两种情形确定合同履行地

民商实务讨论 

【内容提要】

在借贷合同纠纷中，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，对确定“接受货币一方所在地”问题，可区分为两种情况进行处理：一是对出借纠纷，“接受货币一方所在地”为借款人所在地，因而应当以借款人所在地为合同履行地；二是对还款纠纷，“接受货币一方所在地”为出借款人所在地，因而应当以出借人所在地为合同履行地。

【裁判要旨】

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。

本案黄亚新、荔昌公司、曾丽钦的诉讼请求是要求戴洪九归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地。

【法律规定】

1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第十八条   合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。

2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第三条   借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

【民间借贷】

关于民间借贷是实践性合同还是诺成性合同的问题，相关法律及司法解释有如下规定：一是《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”二是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”

由此可见，自然人之间的借款合同，是实践性合同。因而，自然人之间的借款合同，只有还款纠纷，没有出借纠纷。然而，对于民间借贷而言，除了自然人之间的借款合同以外，还存在一方或双方为非自然人的情况。因而，民间借货合同，不一定都是实践性合同。由此，对民间借贷而言，除了还款纠纷以外，仍然存在出借纠纷。

【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民辖终245号