实务中，大多法院将反诉的当事人限死在本诉的当事人范围内，导致当事人讼累，如能借鉴最高人民法院作出的（2015）民申字第1937号民事裁定书的做法，不再将本诉与反诉当作当事人诉讼地位的互换，并允许在反诉中追加本诉当事人以外的、可能与本诉原告承担连带责任的被告，有利于减少当事人讼累，节约司法资源，提升司法效率。

  一、了解反诉

  1.定义：反诉是指在已开始的民事诉讼程序（又称“本诉”）中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提起的与本诉有牵连的诉。

  2.主体：①反诉提起的对象必须是本诉的原告；②反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；

  3.反诉与本诉的关系：①反诉与本诉基于相同法律关系；②诉讼请求之间具有因果关系；③本诉与反诉基于相同事实；

  4.时间：在本诉过程中提出；

  5.管辖：反诉应向本诉的法院提出，但专属管辖除外。

  注：反诉虽然以本诉为前提，但其独立于本诉存在，不会因本诉撤销而撤销。

  二、经典案例——最高人民法院作出的（2015）民申字第1937号民事裁定书

  【基本案情】姚某系A公司董事长，与A公司负责人邵某系夫妻。A公司与B公司先后签订三份《合同书》，从其内容看，均涉及仓库租赁、资金借贷等内容，资金借贷仅是合同内容之一。就其中资金借贷而言，虽然A公司和B公司均系非金融机构，但B公司系以其自有资金出借，A公司所借资金也是用于其经营的X系列酒。而且，三份合同约定的内容、期限起止时间、租金及借贷资金本息的结算等方面都存在先后的承接关系。前面两份合同都得到了实际履行，经双方多次结算形成结账清单。涉案三份《合同书》虽然都是以A公司名义签订，但该三份合同实际履行中的借条出具、资金来往、资金对账结算等均由姚某直接与B公司进行，且从A公司、姚某与B公司的资金来往账目及姚某出具的借条、双方结算单的表述看，系A公司、姚某共同向B公司借款，同时A公司租赁B公司的仓库进行经营，而A公司及姚某均没有举证证明姚某的上述行为中哪些行为系其代表A公司的职务行为，哪些行为是其个人行为。原审判决结合涉案合同约定、履行合同的事实及姚某的意思表示，综合认定姚某和A公司共同承担案涉借款本息的偿还责任。争议焦点之一为：一审法院追加姚某为反诉被告是否违反法律程序。

  【裁判观点】二审法院与再审法院皆认为：A公司起诉B公司，B公司基于同一诉讼标的提起反诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定。此后，B公司作为反诉原告申请追加姚某为反诉被告，实质上，是将A公司和姚某作为共同债务人提起诉讼。一审法院同意B公司的追加被告申请，并通知姚某作为反诉被告参加诉讼，有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累，并无不当。