需有完整的证据链条，才能证明双方的借贷关系

律师观点分析

案号：（2021）粤5203民初1024号

审理法院：揭阳市揭东区XX

原告：徐XXX，男，汉族，19XX年X月XX日生，住揭阳市XXX号。

被告：黄XXX，女，汉族，19XX年X月XX日生，住汕头市XXX号。

被告：蔡XXX，男，汉族，19XX年X月XX日生，住揭阳市XXX号。

被告：林XXX，男，汉族，19XX年X月XX日生，住揭阳市XXX号。

第三人：蔡XXX，男，汉族，19XX年X月XX日生，住揭阳市XXX号。

案情简介：

在这起民间借贷纠纷中，原告主张被告黄XXX、蔡XX通过林XX作为介绍人向其借款50万元，并提交了《借条》、转账凭证、XXX协议书、收款证据为证，本案主要争议焦点是黄XX、蔡XX是否是案涉借款的借款人，林XX是否系案涉借款的介绍人，是否存在过错应承担赔偿责任？

首先，经鉴定，《借条》中借款人处仅有的“黄XX”及捺印非黄XX所写所留，无法证明黄XX系借款人;原告主张交付借款方式是银行转账。但收款方不是二被告黄XXX、蔡XXX，且《借条》载明系现金出借;原告主张出借资金是471500元，而该《借条》载明出借金额系50万元;《借条》的落款时间系2020年11月27日，但原告举证的转账记录截至2020年11月27日仅转账282500元给林XXX、原告的证据与其陈述相互矛盾。

其次，原告提交转账给林XXX的转账记录证明通过林XX转付案涉借款给蔡XX，林XX也辩称原告将案涉借款转付给其账号后，其委托第三人蔡XX转账给被告蔡XX及其指定账号，林XX提交委托付款确认函证实，原告对委托付款确认函的真实性、合法性没有异议，该证据可认定林XX已将原告的案涉款项转给第三人蔡XX，但无法证明该款已转给被告蔡XX，更无法证明被告蔡XX系借款人。

再次，原告提交XXX协议书、收款收据原件以主张二被告黄XX、蔡XX将其购买的XXX房屋1套为案涉借款提供担保，但黄XXX辩称其与蔡XXX已于202X年X月XX日在揭阳日报上对案涉XXX协议书、收款收据作遗失声明，并提交证据予以证实。

最后，原告提交的通话录音无通话记录等佐证，无法证明系原告与被告蔡XXX的通话录音，提交的支付宝转账电子回单也无法证明系被告蔡XX付还利息。

原告的现有证据不足以证明黄XXX、蔡XX系案涉借款人，其主张林XX系案涉借款的介绍人存在过错应承担还款责任，依据不足。原告请求三被告偿还借款471500元及利息，也没有形成完整的证据链。

案件结果：

依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，揭阳市揭东区XX判决如下：

驳回原告徐XXX的全部诉讼请求。

裁判日期：二O二二年一月二十七日