朱环林律师
律师观点分析
【案情经过】
某物业公司将某小区防腐木休闲长廊修建项目以包工包料方式发包给某公司，某公司又将该项目分包给某建材店，某建材店将安装劳务交由邹某甲，邹某甲雇佣邹某乙进行高空作业。邹某乙在施工时未采取任何安全防护措施，不慎从高空坠落受伤，经鉴定构成十级伤残，各项损失合计17.5万余元。邹某乙起诉要求各方共同赔偿。一审法院认定某建材店经营者曾某与邹某甲承担70%连带责任，邹某乙自担30%责任。曾某不服一审判决，委托朱环林律师提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担责任或由各方按比例承担责任。
【争议焦点】
1. 案涉工程是否需要建筑业企业资质及各方是否具备相应资质；2. 曾某与邹某甲之间是承揽合同关系还是建设工程合同关系，曾某是否应承担侵权赔偿责任；3. 各方当事人的过错程度及责任比例应如何合理划分；4. 邹某甲垫付的费用金额认定是否正确。曾某上诉指出，一审未查明资质要求，错误认定法律关系，且未合理划分某物业公司与某公司的责任。邹某甲亦上诉主张其垫付费用认定有误，且各方应按过错承担按份责任。
【裁判结果】
二审法院审理认为，案涉项目属房屋建筑附属设施，依法应由有资质的企业施工。某物业公司发包给有资质的某公司无过错；某公司转包给无资质的某建材店存在选任过失；某建材店分包给无高空作业资质的邹某甲存在选任过错；邹某甲雇佣无资质的邹某乙且未提供安全环境，应承担责任；邹某乙未尽注意义务自担部分责任。二审撤销一审判决，改判某公司承担20%责任赔偿2.5万余元，曾某承担20%责任赔偿2.5万余元，邹某甲承担30%责任赔偿4万余元，邹某乙自担30%责任。
【律师价值】
朱环林律师在二审中精准把握案件核心，从建筑业企业资质标准入手，有力反驳了一审关于资质认定的事实错误。通过深入剖析法律关系，明确当事人之间系承揽而非建设工程合同关系，有效降低了当事人的责任预期。同时，朱律师积极协助法院查明各方在选任、管理上的过错程度，成功促使二审法院重新划分责任比例，将一审中当事人承担的70%连带责任大幅降至20%的按份责任，最大程度维护了当事人的合法权益，展现了卓越的专业素养与庭审策略能力。