两被告先后以相同的事实和理由提起管辖权异议，法院如何处理？

      出卖方利乐公司诉买受方国华公司、赵某买卖合同纠纷一案，利乐公司称原、被告分别于2019年4月、7月签订木方、木胶板《购销协议》，原告依约履行了供货义务，两被告未足额支付货款，请求判令二被告支付货款及利息。

      赵某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《购销合同》约定，两份合同签订地点均为烟台市福山区，合同送货地点分别为烟台市福山区、德州市禹城市。根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地（青岛市市北区）或者合同履行地（烟台市福山区、德州市禹城市）人民法院管辖，故槐荫法院没有管辖权。

      槐荫法院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人虽然在《购销协议》上写明了签订地点和送货地点，但未明确约定将上述地点作为合同履行地。利乐公司起诉请求国华公司、赵某支付剩余货款，争议标的为给付货币，利乐公司为接收货币一方，本案合同履行地为利乐公司所在地，故本院对本案享有管辖权。

      槐荫法院据此作出民事裁定书，裁定驳回赵某提出的管辖异议。赵某不服一审管辖裁定，提起上诉，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告国华公司以与被告赵某相同理由提出管辖权异议，法院向国华公司发出通知书：国华公司与赵某委托了同一名诉讼代理人，对上述情形系明知，现国华公司以与赵某相同的事实和理由提起管辖权异议，该行为属于滥用管辖权异议权利，法院对国华公司就本案提出的管辖权异议申请不予审查。

      合同纠纷中对管辖权存在争议时，首先应当看当事人之间是否约定书面管辖条款，若存在有效的管辖条款或协议的，应当向协议约定的管辖法院提起诉讼。如果当事人未就管辖法院进行约定，按照民事诉讼法的规定，可以选择向合同履行地或者被告住所地法院起诉。

      管辖权异议是指当事人在民事诉讼过程中，认为受诉法院或者受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，向受诉法院或受移送案件的法院提出管辖异议的意见或主张。但是诚实信用是法律规定的基本原则，当事人不能滥用诉讼权利。本案中，被告赵某先提出管辖权异议，在法院裁定驳回后，国华公司又以相同事实和理由提出管辖权异议，违反诚实信用原则，法院对其就本案提出的管辖权异议申请不予审查。