律师观点分析

侵权责任纠纷案例：代理被上诉人（受害人近亲属），二审维持原判获赔

本案系一起因共同饮酒后发生人身损害引发的侵权责任纠纷，受害人醉酒后驾驶机动车发生单方交通事故死亡，其近亲属作为被上诉人，委托韩世华律师代理二审诉讼，最终法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判，成功为当事人争取到应得的赔偿，维护了受害人近亲属的合法权益。

案件概况

受害人张某某与上诉人余某某、王某某、喻某某等人共同聚餐饮酒，聚餐结束后，受害人张某某醉酒驾驶二轮机动车发生单方交通事故，经抢救无效死亡。经司法鉴定，受害人张某某血样中乙醇含量为198.66mg/100ml，属于严重醉酒状态，交通管理部门出具事故证明，认定受害人系单方事故导致死亡。

受害人张某某的近亲属（被上诉人胡某某、张某某、张某某）为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求余某某、王某某、喻某某及原审被告林某某连带赔偿各项经济损失共计43万余元。一审法院审理后，认定各方当事人过错程度，判决喻某某、余某某、王某某分别承担相应赔偿责任，驳回被上诉人其他诉讼请求。

上诉人余某某、王某某、喻某某对一审判决不服，均提起上诉，主张自身已尽到相应义务，不应承担赔偿责任。被上诉人胡某某、张某某、张某某委托韩世华律师作为其二审委托诉讼代理人，参与本案二审诉讼，反驳上诉人上诉请求，维护一审判决结果。

双方上诉及抗辩要点

三上诉人上诉请求及理由

1. 上诉人余某某：请求撤销一审判决相关判项，驳回被上诉人对其的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主张一审对其履行安全保障义务的要求过于苛刻，无法律依据；其对受害人张某某的酒量、家庭情况等不了解，聚餐中无恶意劝酒行为；聚餐结束后，已将受害人交付给未饮酒的喻某某，并叮嘱其安全送受害人回家，已尽到基本的提醒和安全保障义务，应视为安全送达，不应承担赔偿责任。

2. 上诉人王某某：请求撤销一审判决相关判项，驳回被上诉人对其的赔偿请求，改判其不承担任何赔偿责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。其主张自身并非饭局组织者，仅为受邀者，聚餐中无劝酒行为；饭后已尽到护送上车义务；受害人的死亡系自身交通事故导致，与共同饮酒行为无法律上的因果关系，且受害人妻子胡某某对受害人死亡负有重大责任，其不应承担侵权责任，一审适用法律错误。

3. 上诉人喻某某：请求撤销一审判决，改判其不向被上诉人支付赔偿款，由被上诉人承担全部诉讼费用。其主张一审认定事实错误，聚餐中其未饮酒、未劝酒；应受害人及家属要求折返后，已尽力劝阻受害人不要骑行机动车，并将受害人当面交付给其妻子胡某某；事故发生后，其第一时间参与救护、拨打急救电话，已做到仁至义尽，无任何过错，不应承担赔偿责任。

三上诉人相互对对方的上诉请求及事实理由均无异议。

被上诉人（韩世华律师代理）抗辩理由

韩世华律师接受委托后，结合一审审理事实及相关法律规定，制定针对性抗辩策略，代表被上诉人反驳三上诉人的上诉请求，主张一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉、维持原判，具体抗辩要点如下：

1. 共同饮酒人之间互负法定附随义务，三上诉人作为共同饮酒人或护送人，均未正确履行相应义务，存在过错，构成侵权。受害人张某某酒后驾驶机动车发生单方交通事故死亡，该事故与饮酒行为具有重大因果关系，三上诉人的过错行为与受害人死亡后果存在法律上的因果关系。

2. 上诉人余某某、王某某作为共同饮酒人，明知受害人大量饮酒，虽要求喻某某护送受害人回家，但未确保受害人被送至安全场所、交付给真正能履行监护义务的人，未正确履行安全防护和谨慎注意义务，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。

3. 上诉人喻某某虽未饮酒，但自愿承担护送义务后，即产生相应的安全保障义务；其在明知受害人大量醉酒的情况下，未采取行之有效的措施劝阻受害人驾驶机动车，放任受害人骑行离开，导致事故发生，其放任行为与受害人死亡后果具有直接因果关系，存在明显疏忽大意的过失，应承担相应赔偿责任。

4. 一审法院结合各方当事人过错程度，认定受害人自身承担主要责任，三上诉人分别承担相应次要责任，责任划分合理、适用法律正确，应予维持。

律师代理思路

韩世华律师接受委托后，全程聚焦案件核心争议，精准研判上诉焦点，制定清晰的代理策略，全力维护被上诉人合法权益：

1. 全面梳理案件事实，夯实抗辩基础：仔细核查一审法院认定的聚餐经过、饮酒情况、护送过程、事故发生细节及各项证据，确认一审认定事实无误，明确三上诉人未履行法定附随义务的具体表现，为抗辩提供坚实的事实支撑。

2. 精准适用法律条款，强化抗辩逻辑：结合《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定，明确共同饮酒人之间的附随义务（提醒、劝阻、照顾、护送等），论证三上诉人的行为如何违反该义务、存在何种过错，以及其过错与受害人死亡后果之间的因果关系，反驳上诉人的免责主张。

3. 针对性反驳上诉理由，明确一审判决合理性：针对三上诉人提出的“已尽到护送义务”“无劝酒行为”“与事故无因果关系”等上诉理由，逐一拆解、精准反驳，结合案件细节说明其抗辩理由无事实和法律依据，强调一审法院责任划分的合理性和法律适用的正确性。

4. 全程参与二审审理，精准发力维权：二审中，结合各方无新证据提交的情况，重点围绕一审认定事实、法律适用及责任划分展开辩论，清晰阐述被上诉人的抗辩意见，全力争取二审法院支持，确保一审判决结果得以维持，为当事人争取应得的赔偿。

法院裁判观点及结果

二审法院经审理查明，一审认定的事实属实，予以确认。法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；共同饮酒人之间存在提醒、劝阻、照顾、护送等附随义务，未尽到该义务的，应承担相应赔偿责任。

本案中，受害人张某某作为完全民事行为能力人，明知醉酒后驾驶机动车存在极大危险，仍放任自身行为，导致单方交通事故死亡，自身存在重大过错，应承担主要责任（一审认定自担90%责任），并无不当。

上诉人喻某某虽未饮酒，但自愿承担护送义务后，未有效阻止醉酒的受害人驾驶机动车，未尽到合理注意义务，存在一定过错；上诉人余某某、王某某作为共同饮酒人，未确保受害人被送至安全场所，未完全履行安全谨慎注意义务，亦存在一定过错。一审结合各方过错程度，判决喻某某承担4%的赔偿责任，余某某、王某某各承担3%的赔偿责任，责任划分合理、适用法律正确。

综上，二审法院判决：驳回余某某、王某某、喻某某的全部上诉请求，维持原判；二审案件受理费由三上诉人分别负担。

最终，被上诉人（受害人近亲属）成功维护了自身合法权益，依法获得了相应赔偿，对韩世华律师的专业代理服务给予高度认可。

核心裁判要点与律师提示

核心裁判要点

1. 共同饮酒人之间存在法定附随义务，即饮酒过程中及饮酒后，共同饮酒人之间应相互承担提醒、劝阻、照顾、护送等义务，未尽到该义务，造成同饮者人身损害的，应承担相应侵权赔偿责任。

2. 完全民事行为能力人应对自身饮酒行为及酒后行为承担主要责任，若因自身醉酒导致人身损害，自身存在重大过错的，应减轻侵权人的赔偿责任。

3. 自愿承担护送同饮者义务的人，应履行合理的安全保障义务，若未有效阻止同饮者酒后实施危险行为（如醉酒驾驶），导致损害后果发生的，应承担相应过错责任。

律师提示

日常生活中的朋友、同事聚餐饮酒本是正常社交行为，但需警惕其中的法律风险，共同饮酒人应牢记自身的附随义务，避免因疏忽大意引发人身损害纠纷：

1. 饮酒过程中，不恶意劝酒、不强迫他人饮酒，发现同饮者饮酒过量时，及时提醒、劝阻；

2. 饮酒结束后，对醉酒的同饮者，应尽到合理的护送义务，确保其被送至安全场所、交付给能够履行监护义务的近亲属，避免其实施危险行为；

3. 若因共同饮酒引发人身损害纠纷，无论是受害人一方主张权利，还是被起诉的共同饮酒人应诉，都应及时委托专业律师介入，梳理案件事实、收集相关证据，精准适用法律，最大限度维护自身合法权益。

韩世华律师深耕侵权责任纠纷领域，擅长处理共同饮酒、交通事故、人身损害等各类侵权案件，始终以当事人利益为核心，凭借专业的法律素养、严谨的办案态度，为当事人提供精准、高效的法律服务，全力争取最优裁判结果。