律师观点分析

案件描述

原告马XX乙与被告某某公司丙（以下简称“某商公司”）、某某公司甲（以下简称“某美公司”）、赵XX、许某某、赵XX、曾XX，以及原审第三人某某公司乙（以下简称“XX公司”）之间的案外人执行异议之诉。马XX乙不服一审法院关于停止对特定房产强制执行并解除查封的判决，提出上诉。马XX乙主张其为房屋的实际所有权人，而房屋仅在预售合同备案登记在曾XX名下，并非法律意义上的所有权登记。

仲裁结果

二审法院经审理后，认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了一审法院的判决。即驳回了马XX乙的上诉请求，维持了对房屋的强制执行措施，并由马XX乙承担二审案件受理费。

办案过程

1.立案与审理：马XX乙不服一审判决，向二审法院提起上诉。

2.诉讼参与：马XX乙的委托诉讼代理人赵XX，某商公司的委托诉讼代理人张XX，曾XX的委托诉讼代理人兰X，XX公司的委托诉讼代理人苗X到庭参加诉讼。

3.证据审查：二审中，XX公司提交了证据，试图证明涉案房屋是抵押性质，但法院认为证据不足以证明其主张。

4.法律适用：二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法典》的相关规定，对案件进行了审理。

5.事实认定：二审法院确认了一审法院查明的事实，包括房屋预售合同备案登记在曾XX名下，以及生效判决确认房屋权属归曾XX所有。

点评

本案中，二审法院的判决体现了对物权公示原则的尊重，即不动产物权的归属应依据登记记载来确认。法院明确了在生效裁判文书未经合法程序撤销的情况下，物权的排他性、唯一性是不可动摇的。这一判决强调了法律文书的既判力和执行力，维护了法律的严肃性和权威性。 同时，本案也提醒了公众，在房屋买卖等涉及物权转移的交易中，应及时办理相应的物权登记手续，以确保物权的合法性和效力。此外，对于执行异议之诉，法院将严格审查案外人是否具有排除执行的权利，这要求案外人提供充分的证据来支持其主张。