律师观点分析

上诉人陆XX因与被上诉人江苏XX公司（以下简称建院欧某公司）、原审第三人连云港市XX公司（以下简称XX公司）公司决议撤销纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初9149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，建院欧某公司2018年7月23日股东会决议依法成立，无法定撤销情形，一审判决驳回陆XX撤销该股东会决议的诉讼请求并无不当。
一、陆XX主张股东会程序违法无法律依据。1、关于召集程序问题。本院认为，XXX亦是建院欧某公司法定代表人和建院欧某公司占70%股份的股东XX公司的法定代表人，以公司签章代表董事会召集亦具有一定的合理性，且陆XX已接收通知并参加会议，应视为其对召集程序的认可。2、关于参会人员问题。本院认为，XX公司、陆XX，分别享有建院欧某公司70%、30%的股权，两股东均参加会议，符合股东会的人员要件。至于该股东会还有其他人员参加问题，公司法及建院欧某公司章程并未对股东会列席人员作出限制性规定，陆XX亦未举证列席会议人员对其权益造成实质影响，其以此为由主张撤销涉案股东会决议，无法律依据。3、关于讨论程序问题。本院认为，股东根据表决权行使权利，陆XX参加本次会议，依法行使股东权利，其他人员发表的意见并未影响陆XX作为股东行使权利，本院对陆XX以股东会有他人发言等情形主张讨论程序违法不予采纳。4、关于决议方式问题。本院认为，股东会决议根据公司章程，由股东按认缴比例行使表决权，陆XX虽表示不同意股东会决议，但占建院欧某公司70%股份及相应表决权的股东XX公司表示同意，符合公司法和公司章程的规定，陆XX仅以他人问股东是否同意股东会决议主张决议方式违法没有依据。综上，陆XX以涉案股东会程序违法主张撤销的依据不足，且即使涉案股东会决议存在程序瑕疵，但无证据证明对陆XX的权益产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，本院对陆XX以上所涉撤销股东会决议的上诉主张不予采纳。
二、陆XX主张股东会内容违法和违反章程没有依据。本院认为，股东会决议第一条虽载明“股东陆XX应缴注册资本1405万元一直未到位”，但决议指向的是“同意公司向社会融资，以解决公司经营困局”，并不影响陆XX对应缴注册资本1405万元是否到位行使抗辩权，决议内容“同意公司向社会融资”与通知的主题“为公司生存计，研究公司融资（面向社会）方案”相符。决议载明“公司抓紧催收应收账款，必要时采取诉讼措施，加大催收力度”，也未背离本次股东会主题，且加紧催收公司应收账款系维护公司和全体股东利益，并不违反法律和公司章程的规定。决议载明“会议重申，股东注册资本到位严格执行2018年5月8日股东签订的《股权转让协议》约定，对于股东陆XX迟延出资行为，公司要依法追究法律责任”，系对股东依法依约履行股权转让协议相关义务的重申，并未就股东出资问题作出新的决议，未对股东权利义务产生改变。
三、陆XX主张股东会研究事项程序违法没有法律依据。本院认为，有限公司股东会是公司的权力机构，董事会对股东负责，执行股东会的决议，陆XX以涉案议题属于具体微观工作事项，应先由董事会研究和审议，既无法律依据也无公司章程依据，本院不予采纳。
综上所述，陆XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（陆XX已预交），由上诉人陆XX负担。
本判决为终审判决。