今天，新华社就近期蛋壳公寓“爆雷”一事发表文章评论，“公众对资本镰刀‘割韭菜’行为予以谴责和追问。长租公寓本是乘‘租购并举’政策东风填补市场空白的创新商业模式，如今却成为某些人‘钻空子’的马甲外衣，相关部门绝不能让‘割韭菜者’一跑了之。
近期，蛋壳公寓爆雷在各大网站热搜榜单上牢牢占据着一席之地，租客无家可归，房东有苦难言，蛋壳大厦将倾，似乎一切走入了死局。然而当雪崩发生时，没有一片雪花是无辜的。诚然，租客，房东，蛋壳本身都有不可规避的问题，但是我们却忽略了一个似乎在本次事件中全身而退的主体，即银行。
为什么这么说呢？蛋壳租金来源主要有两种， 其中一种便是以更低月租为噱头允许租客使用贷款支付房租，这种模式通常被称为“租金贷”，其用户比例占蛋壳总用户的七成左右。在这种模式下，租客需要办理贷款一次性预付一年的房屋租金及押金，之后再由贷款机构支付给蛋壳公寓；而租客则每月偿还贷款机构贷款，蛋壳则按月向房东支付租金。从而形成了蛋壳公寓-房东-租户-金融机构环环相扣，一损俱损的生态链。
而在疫情刺激下，租房需求萎缩，租金收入锐减，ABS无法顺利发行，加之愈演愈烈的租金比倒挂现象，加之政府关于住房租赁企业租金收入中，住房租金贷款金额占比不得超过30%的严厉监管政策出台，原本就敏感脆弱的生态链一触即溃。但由于在该种模式下，租客在与长租公寓平台公司签下房屋租赁协议的同时，与其合作的金融机构也签订了租金贷款协议，根据我国相关法律，租客与金融机构的《贷款合同》属于独立的法律关系，金融机构已履行其放贷的义务，租客应当继续履行其还款的义务，即便《租赁合同》解除亦不能作为其拒绝还款的抗辩。因此，背负租金贷的蛋壳租客们将面临无房可住还需继续还贷的两难局面。
