案情简介

原告与被告于1985年XX月X日在香港登记结婚，婚后育有一子罗X民，一女罗X仪，被告于1991年出资在深圳市宝安区XX街道XX社区XX花园X巷X号建了1栋3层房屋（以下简称房屋1）。2002年12月28日，原告以100％产权人身份，按照《深圳市XX区处理历史遗留违法私房实施办法》，将房屋1申报在原告名下，申报号码：TX-1XXX-A0XXXX。被告于1994年在深圳市XX区XX街XX号建1栋2层房屋（以下简称房屋2）。2006年2月22日，原、被告经香港法院判决离婚。其子罗X民已成年，其女罗X仪由原告抚养，被告负担抚养费。双方离婚时未对上述两栋房屋的分割问题签订书面协议。离婚后房屋1由原告收租，房屋2无人使用。2006年8月30日，被告取得房屋2的房地产证（深房地字第5XXXXXXX号）。被告为100％权利人，房屋登记价为24XXXX元。本案双方当事人的主要争点是：（1）原告是否通过赠与方式取得了房屋1产权；（2）原告请求分割房屋2是否有事实和法律依据。

道华说法

管辖权问题

针对香港婚姻中涉及到深圳房产的部分，起诉时的管辖权尤为重要，在本案中原被告因离婚后不动产分割关系而产生纠纷，因该不动产位于中国内地，而不动产的所有权、买卖、租赁、抵押、使用等民事关系，均应适用不动产所在地法律；且我国法院受理的因离婚而引起的财产分割纠纷亦适用我国法律，故本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。

房产分割问题·房屋1

房屋1本系被告于婚姻关系存续期间兴建，该房屋应为原告与被告在婚姻关系存续期间的共同财产。而在原被告离婚后，被告并未提出分割房屋1，则是顺应当时房屋1和房屋2产权登记的现状，确认原告分得房屋1的事实，原被告对房屋1的处分行为应视为双方对共同财产分割的整体处分行为。

房产分割问题·房屋2

关于原告请求分割房屋2是否有事实和法律依据的问题。在这一点上，我国婚姻法有着明确规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案原被告离婚时，其子女抚养问题已经香港法院判决处理；其共同财产应为房屋1和房屋2，双方并未对两栋房屋的分割问题作出书面协议。而从离婚时双方控制房屋的现况来看：原告已以100％产权人身份，按照深圳市XX区处理历史遗留违法私房的程序，将房屋1申报于其名下；被告亦以100％产权人身份办理房屋2的产权证，并于2006年X月XX日取得房地产证。

以上案件事实说明，双方虽未就共同财产的分割问题签订书面协议，但对各自分得一栋房屋的事实是默认的；且从房屋1和房屋2的所处地段看，房屋1的价值远高于房屋2的价值，双方对两栋房屋的处分并不损害原告的利益，根据所持财产的具体情况，已经体现了双方在分割共同财产利益上的平衡。因此原告在已经分得房屋1的情况下仍要求分割房屋2有悖于公平原则，因此本案最终判决驳回原告全部诉讼请求。

道华普法

《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条

离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。

对夫或者妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条  

涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。