律师观点分析
标题：维修工235元日薪背后的维权战：张琴律师如何锁定"隐形雇主"助伤者获赔8.7万
案件经过：
2024年9月，48岁的维修工张X经老乡李X介绍，来到某金属公司从事PP罐维修工作。李X口头承诺日薪235元，但每天实际只发185元，自己截留50元作为"介绍费"——这行里心照不宣的"潜规则"。
9月11日下午，张X在车间平台作业时被沉重的罐盖压伤，导致左胫腓骨骨折累及踝关节，构成十级伤残。公司垫付1.7万余元医疗费后，便不愿再承担其他赔偿。更让张X心寒的是，某金属公司声称已将工程"承包"给李X，李X才是他真正的雇主；而李X则避而不见，某保险公司也以"违规操作"为由拒绝理赔。
陷入绝境的张X委托四川XX律师代理维权，将三方一并诉至法院，索赔15.6万元。
判决结果：
青川县法院经审理，作出2025年川0822民初560号判决：核心认定：某金属公司是实际用工主体，李X仅是"劳务组织者"而非雇主。尽管李X每日克扣50元，但工资实际由公司按285元/天标准发放、公司直接考勤管理、并为张X等人购买了团体意外险，这些证据链锁定公司才是真实雇主。责任划分：公司未尽安全培训与保障义务，承担70%主责；张X自身疏忽承担30%次责；李X无过错不担责。赔偿金额：总损失15.3万元，公司应赔10.7万元，扣除已付2万元，最终判令某金属公司十日内赔偿张X87115.54元。团体意外险因属另一法律关系，需另案主张。
案件总结：
本案的制胜关键，在于张琴律师对"用工主体"这个争议焦点的精准穿透：第一，识破"承揽关系"伪装。 公司拿出与李X的前期《PP罐加工制作合同》，试图证明双方是承揽关系。张琴律师直指要害：前期合同已履行完毕，与本次维修无关。本次张X等人按天计酬、接受公司考勤，完全符合雇佣特征，与承揽的"按成果付费"本质相悖。第二，让"带班班头"现出原形。 李X虽截留部分工资，但张琴律师通过工资发放流水、考勤记录、证人证言等证据，成功论证这只是行业陋习，改变不了公司作为薪酬最终支付方和管理方的雇主身份，将真正的责任主体拉回谈判桌。第三，划清保险纠纷边界。 公司要求保险公司在本案中直接赔付，张琴律师坚持团体意外险≠责任险，避免案件陷入保险合同扯皮，确保伤者能快速获得侵权赔偿，保险理赔可另案解决，诉讼策略清晰果断。第四，务实平衡各方责任。 张琴律师没有回避张X自身疏忽的客观事实，接受三七开的责任划分，使判决更具可执行性，避免了因过度诉求导致的上诉拉锯，让伤者仅耗时3个月就拿到了生效判决。
本案警示：企业在临时用工中，自以为签份"劳务合同"、找个"包工头"就能转嫁风险，在法律上不过掩耳盗铃。而张琴律师用证据说话，既为普通劳动者撑起了保护伞，也彰显了司法对实质正义的坚守——看穿了"235元日薪"背后的真相，让该负责的人终难逃脱。
