我国道路交通安全法明确规定，“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”，但生活中，乘车不系安全带的人大有人在，有的人为了防止汽车总报警提示，一直将安全带卡扣插入锁舌中……
近期，北京市西城区人民法院审理的一起案件中，网约车乘客自身患有颈椎病，仍不听司机劝阻，不系安全带，发生交通事故后受伤致残。法院判决乘客自担20%的责任，法院为什么这么判？有何依据？
乘客坐网约车副驾驶拒绝系安全带
原告霍先生是在某网约车平台小程序中预约的“xx甄选”专车出行，被告汽车出租公司司机胡师傅接单载客。看到胡师傅驾驶的喷涂有“xx约车”标识的车到了，霍先生直接坐到了副驾驶的位置。
北京西城法院民一庭法官助理贺航：霍先生上车之后，司机胡师傅就提醒他系好安全带，或者坐车辆后排，但霍先生因体型偏胖的原因，说系安全带不舒服，拒绝了，并且坚持坐在了副驾驶位置上。胡师傅没有坚持，驾驶车辆继续沿着西二环行驶，驾驶车辆过程中，与另一小客车发生追尾事故，导致两车受损，霍先生因此不幸受伤。交通事故认定书确认司机胡师傅为全部责任。
网约车发生追尾 乘客截瘫
主审此案的北京西城法院民一庭四级高级法官林涛说：在案的急救病历记载，霍先生受伤当时因脊髓损伤，已无法自主活动，是由医务人员搬运到急救车上后前往医院救治，诊断为：无骨折脱位型颈脊髓损伤、颈椎椎间盘突出伤情等。
林涛：病例显示，入院当天，霍先生就做了一个颈后路单开门椎管扩大成型术，出院后继续在康复医院住院治疗数月。后来经司法鉴定后，霍先生颈脊髓损伤后截瘫，构成五级伤残，身体已经不能自主活动了。
司机胡师傅称事发时车速很慢，虽然发生追尾，但是损害后果轻微。因此申请霍先生的伤病关系鉴定。
林涛：这份鉴定结论认为，霍先生自身存在较严重的颈椎退行性病变，使他的颈椎遭受外力作用时，较正常人易发生颈脊髓损伤，但尚不足以直接导致本次损害后果的发生，本次损伤的主要原因还是外伤所至，而内因，就是他的基础病情，是次要因素。
乘客起诉要求司机、网约车平台、出租车公司赔偿
霍先生将司机胡师傅、某网约车平台、某汽车出租公司诉至法院，请求赔偿医疗费、护工费、误工费、伤残赔偿金等约150万元。
贺航：原告霍先生认为，胡师傅是某汽车出租公司的司机，他在驾驶过程中的过错行为导致原告受伤，应当承担赔偿责任。某网约车平台作为运输合同关系的主体应当承担承运人责任。
被告胡师傅辩称，原告坐在前排，不听劝阻不系安全带，且事故碰撞不严重，原告自身颈椎病情应有一定参与度。网约车平台和出租车公司也进行了自己无责的答辩。
贺航：某网约车平台辩称，他们仅为提供用车信息服务的撮合平台，仅负责派单给某汽车出租公司司机，由司机负责承运，他们与胡师傅、某汽车出租公司仅为合作关系，且他们与某汽车出租公司签订的《网约车合作协议》约定由用人单位承担侵权责任。某汽车出租公司承认胡师傅是他们公司员工，但辩称某平台是实质性筛选服务提供者和管理交易的主体，且应当为乘客投保乘员险而未投保，应为本案责任主体。
法院：网约车平台、出租车公司应担责
法院经审理认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
林涛：司机胡师傅驾驶车辆注意力不集中，与前车发生追尾事故，经认定为事故全部责任，胡师傅为某汽车出租公司的司机，某汽车出租公司应依法承担赔偿责任。某网约车平台通过司机提供运营服务，经了解每单收取固定比例的通道费。根据原告提供信息，“xx约车”是某网约车平台旗下重点服务品牌，胡师傅所驾驶的运营车辆张贴了相关标识。
证据显示，通过媒体宣传，其推广的“xx甄选”为专车升级产品，在提升乘客乘坐体验的同时，乘客所支付的费用也高于一般巡游出租车或者网约车。因此，某汽车出租公司为加盟某网约车平台“xx甄选”更新档次较高的车辆，双方的经营模式更类似于合作关系，对于造就“xx甄选”服务产品的作用缺一不可，与普通具有运营资质的网约车司机个人向平台申请后，直接挂靠在平台接单的模式不同。
林涛：虽然公司之间内部有关于责任承担的约定，但并不必然对乘客具有抗辩力。法院认为，某汽车出租公司与某网约车平台应对原告合理主张承担连带责任，责任承担后，可根据法律规定或约定另行明确最终责任承担人。
乘客不系安全带违法 自担20%责任
对于霍先生的伤情鉴定，法院将如何判断呢？法院认为，经过鉴定，原告虽然存在自身基础病情，但撞击导致颈部过伸引起脊髓损伤是决定性因素，原告病情仅为次要因素，本案不再区分霍先生自身颈椎疾病和本次车祸外伤的参与度关系，行为人应赔偿原告全部合理合法损失。但是，霍先生拒绝系安全带的行为对最后责任的认定产生了重要影响。
林涛：根据交通法规的规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。原告自述因身体偏胖，不系安全带，是违反交通法规的强制性规定的行为。既然他已选择乘坐舒适性更好，轴距更宽的“xx甄选”车辆，那么完全可以选择宽敞的后排座椅。原告未系安全带的行为与其脊髓损伤具有直接因果关系，他因自身违法行为导致损害，应当减轻侵权人的责任。因此，原告应自担20%的责任。
“一盔一带，安全常在”
法院最终判决汽车出租公司与网约车平台连带赔偿霍先生合理损失110多万元，而霍先生自担20%的责任。贺航提示： “一盔一带，安全常在”，交通安全无小事。
贺航：司机在乘客上车后应及时履行提示义务，明确提醒乘客系好安全带，驾驶过程中注意安全、保持平稳，避免急刹车、急加速、突然变道等操作；乘客应避免侥幸心理，上车后务必系好安全带，如有自身特殊情况或任何不适，应多加注意并及时告知司机。
林涛：平台应积极履行管理义务，加强司机培训，完善安全提示机制，更好地应对和保障乘客安全，积极配合事故协助处理。
