案件描述

案情简介：

刘某为本市某公司门岗保安。某日深夜，一社会车辆欲强行进入该公司停车，刘某当即予以拒绝，司机蛮横无理，将刘某殴打致重伤。事后，该案经公安部门调解，刘某从侵害人处获得了部分民事赔偿。

但该事故毕竟给刘某造成一笔巨大的医疗费用，且影响了他的正常工作，而单位既没有给刘某缴纳工伤保险，又不愿承担任何责任。刘某迫于无奈向区劳动保障行政部门提出申请，请求将该事故认定为工伤。

争议焦点：

本案的焦点在于刘某的受伤，虽在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害所致，但其已经得到了相应的民事赔偿，是否还有权利要求进行工伤认定?

观点一认为，刘某是在工作时间和工作场所内工作时，因履行工作职责受到的暴力伤害，虽然已得到民事赔偿，但仍可主张其要求工伤认定的权利并要求公司承担相应责任。

观点二则认为，刘某的受伤虽符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，但其已通过公安部门获得了民事赔偿，作为公司已没有义务再为其申请工伤认定并承担相应责任。

结论和理由：

区劳动保障行政部门在调查核实后认为，刘某所受暴力伤害是在工作场所和工作时间内，因履行工作职责受到的暴力伤害，虽已得到了民事赔偿，但这与其要求工伤认定的权利不相冲突，故受理了此案，并作出了认定为工伤的结论。

分析点评：

本案中，双方对于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害”并无异议，焦点在于刘某在获得了民事赔偿后是否还有主张其工伤认定的权利，双方当事人在该问题上意见产生了分歧。

根据《工伤保险条例》规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”、或者“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”、或者“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，都应当认定为工伤。

其实，在这几种情形下发生的工伤，大多是由第三人侵权引起的。因此可以理解为，如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成的，适用《工伤保险条例》，符合规定的情形应当认定为工伤。

这里需要说明的是，刘某获得的赔偿是其主张的民事权利，可从本质上不影响其继续要求主张工伤认定的权利;前者所维护的是刘某作为一般公民的权利，后者所维护的是其作为一名劳动者的权利，两者不相冲突。

律师观点分析

案件描述

案情简介：

刘某为本市某公司门岗保安。某日深夜，一社会车辆欲强行进入该公司停车，刘某当即予以拒绝，司机蛮横无理，将刘某殴打致重伤。事后，该案经公安部门调解，刘某从侵害人处获得了部分民事赔偿。

但该事故毕竟给刘某造成一笔巨大的医疗费用，且影响了他的正常工作，而单位既没有给刘某缴纳工伤保险，又不愿承担任何责任。刘某迫于无奈向区劳动保障行政部门提出申请，请求将该事故认定为工伤。

争议焦点：

本案的焦点在于刘某的受伤，虽在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害所致，但其已经得到了相应的民事赔偿，是否还有权利要求进行工伤认定?

观点一认为，刘某是在工作时间和工作场所内工作时，因履行工作职责受到的暴力伤害，虽然已得到民事赔偿，但仍可主张其要求工伤认定的权利并要求公司承担相应责任。

观点二则认为，刘某的受伤虽符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，但其已通过公安部门获得了民事赔偿，作为公司已没有义务再为其申请工伤认定并承担相应责任。

结论和理由：

区劳动保障行政部门在调查核实后认为，刘某所受暴力伤害是在工作场所和工作时间内，因履行工作职责受到的暴力伤害，虽已得到了民事赔偿，但这与其要求工伤认定的权利不相冲突，故受理了此案，并作出了认定为工伤的结论。

分析点评：

本案中，双方对于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害”并无异议，焦点在于刘某在获得了民事赔偿后是否还有主张其工伤认定的权利，双方当事人在该问题上意见产生了分歧。

根据《工伤保险条例》规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”、或者“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”、或者“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，都应当认定为工伤。

其实，在这几种情形下发生的工伤，大多是由第三人侵权引起的。因此可以理解为，如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成的，适用《工伤保险条例》，符合规定的情形应当认定为工伤。

这里需要说明的是，刘某获得的赔偿是其主张的民事权利，可从本质上不影响其继续要求主张工伤认定的权利;前者所维护的是刘某作为一般公民的权利，后者所维护的是其作为一名劳动者的权利，两者不相冲突。