裁判新金融的核心问题是处理好国家政策、法律规定以及具体司法裁判的相互关系，法官需要在案件办理过程中，找到三者的平衡点，从而进行精准裁判。首先，要准确把握和驾驭裁判对象，其次要理顺裁判的基本脉络，第三要掌握科学的裁判技巧。

　　如何对新型金融交易进行恰如其分的法律评价，一直是值得深入思考和研究的精深时代课题，在互联网金融快速发展的当前，更具现实意义。

　　从实际情况来看，新金融现象的出现，往往意味着传统监管手段与法律规制的“双失灵”，这种金融交易容易在制度的灰色地带狂飙突进，将巨大的发展红利与行业问题同时呈现出来。为避免一管就死、一放就乱，金融监管部门一般不会急于对新类型金融交易、业态作过于严苛的表态，并就此划定相对固定的交易边界，而是允许“让子弹再飞一会儿”，从各方面、多层级进行深入观察反馈，有意识地让其暴露问题，监测社会所能承受的限度，进而再确立相应的监管框架、划定交易边界。这种思路在互联网金融领域体现得尤为显著。但由于该领域中大量的非法集资类犯罪混杂其间，导致形成明显的社会风险。目前，党中央提出要打好决胜全面建成小康社会的三大攻坚战，其中第一项攻坚任务就是防范化解重大风险，最主要的一个方面就是化解由于非法集资犯罪等引发的金融风险，凸显了正确认识和解决这一类问题的紧迫性。

　　从司法裁判角度考虑这一问题，在监管框架没有完全确定的情况下，一系列涉及互联网金融的矛盾纠纷以刑事、民商事诉讼的形式进入法院，此时法官在裁判案件时面临着重大考验，主要是：有的案件在裁判时，处于无法可依的尴尬状态，法官需要综合各种情况判断司法裁判的具体尺度；有的交易，如果刚性适用现有法律规定，容易将其归于违法违规甚至是刑事犯罪，但行政监管部门并未表态，不置可否，或者处于观察阶段，旧法评价新对象，造成法律适用相互冲突；有的交易，只有法律效力层级较低的部门规章，甚至是地方性法规，不能直接成为司法裁判时的效力判断依据；还有的交易，始终处于快速发展变化过程中，监管政策与行业发展相互博弈，反复出现制度“逃逸”，司法裁判时如何抓住核心、穿透考察其行为性质和法律效力，存在相当难度。

　　裁判新金融的核心问题是处理好国家政策、法律规定以及具体司法裁判的相互关系，法官需要在案件办理过程中，找到三者的平衡点，从而进行精准裁判。

　　首先，要准确把握和驾驭裁判对象。要清楚这一金融现象或业态在国内外的发展状况与监管态度，如果在政策制度、现实运行等层面都呈现出良性发展态势，监管机关并未叫停或处罚具体交易行为，则即使存在与现行法律规定相悖的情况，司法也应当保持适度谦抑，不急于将这些行为入罪或否定交易行为效力，从而达到鼓励交易、繁荣市场的目的；如果现实中出现了大量问题，监管机关已经出台了初步意见，且行业交易显然非监管机关所倡导和鼓励的内容，司法机关则应严格审查，在法律框架内审慎接受行政监管机关就此释放的信号，综合加以考量。总体来看，法官需要把裁判对象置于特定历史条件下加以分析，准确找到对裁判对象进行恰如其分法律评价的时空坐标，奠定科学、理性、建设性的裁判基础。

　　其次，要理顺裁判的基本脉络。司法机关对新金融的裁判，需要对各种新金融交易以及“伪金融创新”带来的社会危害进行精准评估，并在刑事、行政、民商事等审判领域进行灵活穿插与过渡。新金融有时是一个泥潭，清清浊浊混杂其间。与此同时，此类金融交易往往被层层包装、设计、嵌套，呈现出与传统金融方式迥然不同的样态，法官需要清晰解构新金融交易内容，并适度进行穿透式分析，将新金融模式置于已有法律框架之下。在鉴别、剔除出以新金融交易为幌子、实际为传统犯罪的行为后，再把基于行政监管与民商事裁判规制的内容加以区分，统筹考量后，以新金融交易的合同效力判定为基本工具加以评价，切实发挥引导、规范、评价市场交易的司法裁判功能。

　　第三，要掌握科学的裁判技巧。当行政监管部门对新金融交易的监管框架尚未确定时，司法裁判有时又必须对涉及此类交易的案件进行裁判，这会将法院和法官置于对新金融交易进行制度评价、法律评价的最前沿，法官需要在现有法律规定下找到裁判主线，并在判词中掌握好分寸、拿捏好度，该留白的要留白，该否定的要否定，该提示的要提示，判后该发司法建议的发司法建议，用好用足裁判手段和力量，以此促进新金融始终在法治的轨道上健康发展。