案件描述

原被告之间的转让合同因被告转让的设备存在纠纷，导致在合同约定的日期双方未能实际履行各自的义务，继而双方就何时及如何交接重新进行了协商，但是被告在原被告双方尚未就上述问题重新达成一致意见，且未通知原告的情况下，擅自将转让的设备转卖他人，致使合同目的不能实现，构成违约，故原告要求被告双倍返还定金有事实和法律依据，本院依法予以支持。

原告朱某诉称：二被告合伙经营某洗涤服务部，2011年6月份，二被告找到原告，想把某经营部转让给原告，通过协商，2011年6月24日，原告朱某支付给被告定金12000元，2011年6月30日，原被告之间达成转让协议。2011年6月30日晚上，原告带工人去被告处调试设备和洗涤服装，中途有人阻止原告使用设备，称设备是他所有，不允许原告使用和生产。后来原告了解到，被告将转让的设备抵押给了他人。第二天上午，被告表示会将抵押一事处理好后办理移交手续。2011年7月20日，原告得知被告将某洗涤服务部转让给了他人，原告要求被告退还定金，但被告拒绝返还。同时，2011年6月30日晚上，被告还向原告借款3400元。故诉至法院，请求判令被告双倍返还定金24000元及借款3400元，合计27400元。

法院经审理查明：被告魏某和王某合伙经营某洗涤服务部。2011年6月，原被告就某服务部转让事宜进行协商，2011年6月24日，原告朱某向二被告支付了定金12000元。并约定转让价款为180000元。2011年6月30日，原被告签署了转让合同，约定自2011年7月1日起某洗涤场的设备机器全部转让给朱某，转让费用为180000元，朱某于2011年7月1日起接手。同时双方约定180000万元转让款分期给付，2011年7月1日原告朱某应付转让款80000元。2011年6月30晚，原告朱某至某洗涤服务部对设备进行调试，期间有人出面阻止，称设备已经被抵押。后原告通知了被告，被告于 2011年7月1日早晨将相关问题解决，并告知了原告，原被告双方并就何时进行交接进行了重新协商，但一直没有协商成功。2011年7月16日被告将某洗涤服务部转让给了其他人。后原告要求被告返还定金未果，因而成讼。

法院认为：合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，经当事人协商一致，可以对合同内容进行变更。本案中，原被告之间的转让合同因被告转让的设备存在纠纷，导致在合同约定的日期双方未能实际履行各自的义务，继而双方就何时及如何交接重新进行了协商，但是被告在原被告双方尚未就上述问题重新达成一致意见，且未通知原告的情况下，擅自将转让的设备转卖他人，致使合同目的不能实现，构成违约，故原告要求被告双倍返还定金有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告虽然辩称因原告的原因导致其产生损失6000元，但是其没有提供证据证实，故本院对其该辩解依法不予采信。